Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-6469/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Арумян Т.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2013 года, по которому

взыскана с Арумян Т.А. в пользу Мамулькиной В,В. компенсация морального вреда в размере ... руб. в возмещение вреда здоровью, причиненного нападением собаки.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамулькина В.В. обратилась в суд с иском к Арумян Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что "Дата обезличена" в 10 час. 20 мин. около магазина " ... " по ул. ... покусала собака, принадлежащая ответчице. После полученных травм находилась с 29 июля по 16 августа 2013 на лечении у травматолога.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик с иском не согласилась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арумян Т.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" в 10 час. 20 мин. около магазина " ... " по ул. ... истицу покусала собака, принадлежащая ответчице.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от "Дата обезличена" N ... Арумян Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Закона РК от 30.12.2013 N 95-РЗ "Об административной ответственности в РК", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Из названного постановления следует, что "Дата обезличена" в 10 часов 20 минут Арумян Т.А. допустила выгул принадлежащей ей собаки по кличке ... в общественном месте около "Адрес обезличен" без поводка и намордника, чем нарушила ... Закона РК "Об административной ответственности в РК".

По поводу травмы, полученной в результате укуса собакой, истица проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога ... в период с 29 июля 2013 с диагнозом: ... "Дата обезличена" раны зажили, признана трудоспособной. Наряду с этим, последний шестой укол сделан "Дата обезличена".

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам материального права - ст.ст.1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истице вред на ответчицу как владельца собаки, в результате действий которой был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданиях истицы и возложил на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходил из разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, допустившей выгул принадлежащей ей собаки в общественном месте без поводка и намордника, его имущественное положение, учел при этом, что в результате укусов собаки истице были причинены множественные укушенные раны обеих кистей, левой молочной железы, правого бедра, повлекшие за собой 2-х недельное амбулаторное лечение, длительное получение курса антирабической вакцины, физическую боль, и обоснованно определил к взысканию моральный вред в размер ... руб.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не является хозяйкой собаки, укусившей истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самой ответчицы и свидетеля Б.., данными ими при проведении проверки по факту нападения собаки, из которых следует, что собака принадлежит Арумян Т.А. Кроме того, Арумян Т.А. по факту нападения собаки привлечена к административной ответственности, при этом постановление о привлечении к административной ответственности ею не оспорено.

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки в апелляционной жалобе на грубую неосторожность самой потерпевшей.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как видно из материалов дела вины потерпевшей в причинении ущерба не имеется. Истица двигалась в магазин, где по дороге на нее набросилась собака. После нападения собаки истица пыталась лишь уклониться от укусов, размахивая руками, прячась за ответчицу. Данное поведение по смыслу ст. 1083 ГК РФ не может быть квалифицировано как грубая неосторожность. В связи с этим оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

Учитывая причинение потерпевшей укусов тяжелой степени, как это следует из медицинской справки, а также принимая во внимание, что сам факт нападения собаки на человека предполагает угрозу жизни человека, оснований полагать, что размер возмещения необоснованно завышен, нет. Судебная коллегия находит его разумным и справедливым.

Недостаточность денежных средств у ответчицы, как о том указывается в апелляционной жалобе, в силу требований закона не является основанием к освобождению ее от возмещения указанного вреда.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арумян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи