Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6627/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чугаевой Л.А. - "Фамилия обезличена" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года, по которому

в удовлетворении заявления Чугаевой Л.А. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" об оспаривании постановления от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Чугаевой Л.А. - "Фамилия обезличена", представителя ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Загуляевой Арины Витальевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Фамилия обезличена", действующая от имени и в интересах Чугаевой Л.А. по доверенности, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года о предоставлении Черезову А.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "Номер обезличен" СНТ "Нептун" Дырносского садоводческого комплекса г.Сыктывкара Республики Коми, указывая на нарушение порядка выдачи такого разрешения и прав заявителя на благоприятную окружающую среду и осуществление местного самоуправления.

Суд привлек к участию в деле Черезова А.Н., Управление Росреестра по Республике Коми, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ОНД г. Сыктывкара ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК и постановил приведенное решение.

Об отмене решения, как постановленного при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, просит представитель Чугаевой Л.А. В жалобе указывает на несоответствие возведенного на основании оспоренного постановления арендатором участка N "Номер обезличен" - ЗАО "Парма мобайл" - сооружения видам разрешенного использования в зоне садоводств и дачных участков; на неоконченное судебное разбирательство по делу по иску истца к ЗАО "Парма мобайл" о признании базовой станции сотовой связи самовольной постройкой и запрете ее деятельности; на отсутствие данных о фактическом воздействии работающей станции на здоровье человека и окружающую среду; на формальное проведение публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка "Номер обезличен" СНТ "Нептун", не позволившее установить истинную волю садоводов.

В суде апелляционной инстанции "Фамилия обезличена" свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Чугаева Л.А. и Черезов А.Н. в суд не явились. АМО ГО "Сыктывкар", Управление Росреестра по Республике Коми и Управление Роспотребнадзора по Республике Коми своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обозрев гражданское дело N "Номер обезличен" Сыктывкарского суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Чугаева Л.А. является собственником участка N "Номер обезличен", а Черезов А.Н. - участка N "Номер обезличен" СТ "Нептун" Дырносского дачного комплекса.

По заявлению Черезова А.Н. от "Дата обезличена" года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для возможности передачи данного земельного участка в аренду и последующей установки на нем временной некапитальной металлический опоры связи высотой 39 метров и на основании Постановления главы МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" "Дата обезличена" года были проведены публичные слушания, на повестку дня которых поставлен, в том числе, вопрос по обращению Черезова А.Н.

По результатам проведения публичных слушаний и на основании заключения комиссии по землепользованию и застройке МО ГО "Сыктывкар" Постановлением главы АМО ГО "Сыктывкар" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года Черезову А.Н. дано разрешение на условно разрешенный вид использования (АТС) земельного участка площадью "*" кв.м, под кадастровым номером "Номер обезличен", находящегося в зоне садоводств и дачных участков (Ж-4), с целью размещения временной некапитальной металлической опоры с оборудованием базовой станции сотовой связи по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество "Нептун", проезд N "Номер обезличен", участок N "Номер обезличен".

Не согласившись с указанным постановление и полагая его вынесенным с нарушением порядка, установленного законом, и своих прав Чугаева Л.А. оспорила его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления Чугаевой Л.А., суд исходил из положений ст. 13, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009, разъяснившего ее применение, ч.5 ст.37, ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 48.3 и ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", утвержденными решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30.04.2010 года N31/04-560, п. 6 ст. 2 Федерального закона от "Дата обезличена" N 126-ФЗ "О связи" и пришел к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела объективных оснований для признания доводов и требований заявителя обоснованными и правомерными. При этом суд указал, что порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Черезова А.Н. ответчиком был соблюден, оспариваемым постановлением дано разрешение на строительство временной некапитальной опоры сотовой связи, не превышающей предельно допустимые параметры по высоте и уровню заглубления подземной части и не являющейся объектом недвижимости, опасным или технически сложным сооружением связи и не влияющим на здоровье человека на территории непосредственно прилегающей к базовой станции. Оспариваемым постановлением не были нарушены права Чугаевой Л.А. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления.

Судебная коллегия оснований для иного по существу решения по текущему делу не находит.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", утвержденными решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен", земельный участок Черезова А.Н. расположен в градостроительной зоне садоводств и дачных участков Ж-4, предназначенной для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемого населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Возведение отдельно стоящих АТС и районных узлов связи отнесено к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентирован ст.39 Градостроительного кодекса РФ и предусматривает следующие процедуры: обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования, организацию публичных слушаний с оповещением смежных землепользователей и обсуждение вопроса на публичных слушаниях (за исключением случаев, предусмотренных п.11 статьи), подготовку и опубликование заключения о результатах публичных слушаний, подготовку рекомендаций о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования, решение главы местной администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и опубликование такого решения.

Как следует из материалов дела, порядок предоставления Черезову А.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество "Нептун", проезд N "Номер обезличен", участок N "Номер обезличен" был соблюден.

Доводы о формальном проведении ответчиком публичных слушаний не могут служить основанием для отмены Постановления от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" и решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что сообщение о проведении публичных слушаний было опубликовано АМО ГО "Сыктывкар" в предусмотренные законом сроки и порядке.

Личного уведомления Чугаевой Л.А. о проведении публичных слушаний в силу п.4 ст.39 Градостроительного кодекса РФ не требовалось.

Доводы жалобы о капитальности сооружения, возведенного ЗАО "Парма мобайл" на участке Черезова А.Н. и несоответствии его условно разрешенному виду использования, также не свидетельствуют о порочности самого Постановления от "Дата обезличена" года.

В силу п.п.2 п.2 ст.16 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар" разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется на стадии подготовки проектной документации, до

получения разрешения на строительство (в отношении объектов капитального строительства). Таким образом, ответчик до издания оспариваемого постановления не должен был и не мог давать оценку уровню капитальности базовой станции сотовой связи, которую в последствие установило ЗАО "Парма мобайл". Разрешение было дано на размещение на участке Черезова А.Н. временной некапитальной опоры с оборудованием базовой станции сотовой связи, что соответствовало условно разрешенному виду использования объекта. Представленные в порядке ст.39 Градостроительного кодекса РФ заявителем на рассмотрение и публичные слушания характеристики планируемого сооружения ( высота менее 75 м и заглубление ниже планировочной отметки земли менее 5 м) не свидетельствовали о его отнесении к особо опасным и технически сложным ( п.3 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ, подп.14.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Утверждение Чугаевой Л.А. о капитальности фактически возведенного ЗАО "Парма мобайл" сооружения на участке N "Номер обезличен" СТ "Нептун" является предметом рассмотрения по гражданскому делу N "Номер обезличен" Сыктывкарского городского суда. Установленные судом характеристики объекта могут повлечь за собой запрет его эксплуатации либо снос. Ввиду изложенного, принимая во внимание положения ст.61 и 195 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда по настоящему делу суждение о том, что установленная на земельном участке N "Номер обезличен" СТ "Нептун" Дырносского дачного комплекса базовая станция сотовой связи не является объектом недвижимости, опасным или технически сложным сооружением связи.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым ненормативным актом права Чугаевой Л.А. на благоприятную среду обитания и защиту здоровья являлись предметом судебного разбирательства и получили свою оценку в решении. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой данного довода Чугаевой Л.А., поскольку она произведена в соответствии с положениями в ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ. Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании этого объекта связи, материалы дела не содержат. Ни Земельный кодекс РФ, ни ФЗ "О связи" не содержат запрета на расположение сооружений связи - базовой станции сети сотовой связи в пределах населенных пунктов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чугаевой Л.А. - "Фамилия обезличена" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что установленная на земельном участке N "Номер обезличен" СТ "Нептун" Дырносского дачного комплекса города Сыктывкара базовая станция сотовой связи не является объектом недвижимости, опасным или технически сложным сооружением связи.

Председательствующий -

Судьи-