Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6601/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Екишевой А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2013 года, по которому

в удовлетворении иска Екишевой А.И. к Стрекалову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заслушав представителей истца Пыстина В.В., Екишева А.Ю., представителя ответчика Воробьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екишева А.И. обратилась в суд с иском к Стрекалову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., указав, что за приобретенный у ответчика автомобиль " ... " заплатила ... руб., тогда как в договоре купли-продажи указана сумма ... руб., просит взыскать разницу.

Екишева А.И. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом. Представители иск поддержали.

Стрекалов Н.В. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Представитель с иском не согласен.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен, просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приемо - передачи от "Дата обезличена" Стрекалов Н.В. продал Екишевой А.И. автомобиль " ... ", ... года выпуска, замена кузова ... года выпуска, замена ДВС ... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель ... , номер кузова ... , цвет кузова ... , по цене ... руб.

Обязательства по договору купли-продажи от "Дата обезличена" его сторонами исполнены, поскольку как следует из акта Стрекалов Н.В. передал Екишевой А.И. указанный автомобиль, а Екишева А.И. передала Стрекалову Н.В. денежные средства в размере ... руб., которые он получил в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Оценивая предоставленный истцом при постановке автомобиля " ... " на регистрационный учет в "Дата обезличена" договор купли-продажи названного автомобиля, заключенный со Стрекаловым Н.В. "Дата обезличена", согласно которому цена ТС определена сторонами в ... руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения со Стрекалова Н.В. в виде разницы в размере ... руб., поскольку договор купли-продажи от "Дата обезличена" сторонами исполнен, ответчик на законных основаниях получил оплату по договору, а истец стал собственником транспортного средства, а потому решение суда об отказе в удовлетворение заявленных требований истца является законным.

Доводы иска Екишевой А.И. о факте введения ее в заблуждение относительно года выпуска автомобиля не являются основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку на дату рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля от "Дата обезличена" не оспорен и недействительным по указанным мотивам не признан.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екишевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: