Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6598/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Брызгалова А.Ю, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2013 года, по которому

исковые требования Брызгалова А.Ю. к Цыпанову А.С., Цыпанову С.В., Даниловой Л.И., Трофимовой Н.И., Завьялову Д.А., Бискуп В.О., Ладановой Л.О., Артееву П.С., Тарасовой Л.В., Черновой Н.А., Чабиной М.В., Чабиной Г.В., Овчинникову Г.А., Бакиной Г.И., Мальцевой Т.А., Бондаревой С.Л., Пакшиной С.А., Елисееву Е.Н., Елисеевой Е.Г., Филатовой З.М., Маслову А.А., Маслову А.Н., Тырину Р.Н., Тыриной А.И., Смолевой С.Л., Бондаренко З.В., Бондаренко В.А., Пудову В.Н., Тимофеевой Г.Н., Засурцеву К.И., Овсовой Т.А., Смирновой Л.Н., Лисименко О.В., Перфильевой Н.Д., Перфильеву В.Ф., Кристофор А.Н., Каневу Т.А., Каневой М.В., Логиной Н.Г., Рудюк А.Б., Мазуру Я.П., Стениной И.Н., Мытащенко И.В., Ракину В.И., Рокицкому А.А., Хан-Тун-Ви Е.Н., Белых Н.А., Янкову А.И., Янковой Е.Р., Козловой Н.А., Красных Е.В., Пасынкову В.И., Суманеевой Р.М., Кротову А.С., Потолицыну Г.П., Мазуфаровой Т.А., Поповой О.В., Поповой О.Д., Рыгину В.С., Рыгиной С.П., Рыгину С.В., Строителеву А.С., Строителеву С.А., Фирсову А.Н., Фирсовой Е.Л., Плахотнюк Г.А., Плахотнюк А.Л., Изъюровой А.А., Изъюрову И.А., Туробову А.В., Кузнецову Ю.Н., Савяк З.А., Савяк Т.В., Матвееву Д.Ю., Матвееву Р.Ю., Протащук Г.Д., Протащук О.В., Денисову В.В., Милихатко Н.П., Шемякиной С.В., Панковой Л.И., Котовой Л.В., Размановой А.А., Ростовской М.В., Самученко А.Б., Гуменной А.В., Горчаковой В.И., Козлову Е.В., Елиной Ю.В., Елиной А.А., Коюшеву Е.А., Шулеповой Л.Н., Евдокимову О.В., Вальковец П.Ф., Вальковец А.Ф., Филистовичу О.Л., Наделяевой О.М., Юдиной Л.Ю., Стреловой Е.С., Аскепрову Р.С., Аскеровой Б.В., Вингрису А.В., Вингрис С.В., Вингрис К.В., Шапорову В.Н., Березиной И.В., Березину В.А., Козлову К.А., Варщук Э.Э., Игушевой А.А., Игушеву Н.А., Игушеву А.А., Игушевой Е.А., Игушевой А.В., Игушевой Э.М., Кузнецовой Г.Н., Шумак М.Ю., Шумак Д.В., Шумак А.В., ООО "Аренда", Шумилиной М. М., Савинову А. Н., Засурцеву К.И., Шумилиной И.Я., Филипповой И.М., Микушевой Н.В., Стрельникову Б.Н. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца по доверенности Благиных О.Б., ответчика Стрельникова Б.Н., представителя третьего лица Яковлевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов А.Ю. обратился в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений дома "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" г. Сыктывкара о взыскании стоимости произведенных улучшений, пропорционально доле в праве собственности на помещения в доме "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" в г. Сыктывкаре, всего в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора об инвестировании строительства от "Дата обезличена" и акта приема -передачи от "Дата обезличена" ему принадлежат два нежилых помещения, расположенные в техподполье МКД "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" г.Сыктывкара, общей площадью ... кв.м. Для ввода в эксплуатацию принадлежащих ему помещений в техподполье дома ( помещении коридора, помещениях "Номер обезличен" ) его силами и за его счет был выполнен ряд отделочных работ (обустройство бетонных полов, отделка пола плиткой, установка сантехоборудования в санузле, отделка стен ПВХ панелями). На основании решения суда от "Дата обезличена". он освободил помещения "Номер обезличен" расположенные в техподполье д. "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" г.Сыктывкара для использования домовладельцами ТСЖ "Мой дом" в свободном использовании данных помещений как общего имущества, однако, расходы по улучшению данного имущества, ему не возмещены.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ и ответчика Даниловой Л.И. по доверенности Яковлева Т.В. требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на обстоятельства, установленные ранее принятыми решениями суда.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску ТСЖ "Мой дом" к Брызгалову А.Ю. и ООО "Этажи-сервис" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании суммы неосновательного обогащения, Брызгалов А.Ю. и ООО "Этажи-сервис" обязаны освободить помещения "Номер обезличен" расположенные в техподполье д. "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" г.Сыктывкара для использования домовладельцами ТСЖ "Мой дом" и не чинить препятствия домовладельцам ТСЖ "Мой дом" и уполномоченным ими лицам в свободном использовании данных помещений как общего имущества домовладельцев д. "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" г.Сыктывкара. Брызгалов А.Ю. обязан передать председателю ТСЖ "Мой дом" Сажиной В.А. ключи от замков и охранной сигнализации, установленных на входной двери в техподполье, где расположены лестница, помещения "Номер обезличен" д. "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" г. Сыктывкара.

Приведенным решением "Номер обезличен" установлено, что техподпольбе изолировано от остальной части жилого дома, вход в помещения техподполья возможен состороны улицы через установленную входную дверь. На указанной входной двери Брызгалов А.Ю. установил замки, ключи от которых в ТСЖ "Мой дом" отсутствуют. Спорные помещения используются Брызгаловым А.Ю. и ООО "Этажи-Сервси" в качестве подсобных для обслуживания помещений "Номер обезличен", принадлежащих Брызгалову А.Ю. и переданных им ООО "Этажи-Сервис" по договору аренды от "Дата обезличена" года (помещение "Номер обезличен"- в качестве диспетчерской, помещение "Номер обезличен"- в качестве санузла, помещение "Номер обезличен" - в качестве коридора, помещения "Номер обезличен"- в качестве хозяйственных). Доступа в помещения "Номер обезличен" ТСЖ "Мой дом" не имеет. Кроме того, Брызгалов А.Ю. установил охранную сигнализацию на вход в техподполье.

Исполнительное производство "Номер обезличен", возбужденное "Дата обезличена" на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного Сыктывкарским городским судом, окончено "Дата обезличена" фактическим исполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Брызгалов А.Ю. обращался в суд с иском к ТСЖ "Мой дом" о взыскании стоимости неотделимых улучшений общего имущества как неосновательного обогащения ответчика на сумму ... рублей ... копеек.

Решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена". по делу "Номер обезличен", вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Брызгалову А.Ю. отказано. При этом решением суда установлено, что истцом за счет собственных средств произведена отделка помещений техподполья МКД "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" г. Сыктывкара; общая стоимость неотделимых улучшений имущества составила по ценам 2007 года ... рублей ... копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства и исходил из того, что работы по ремонту техподполья, произведенные истцом, не согласовывались с собственниками жилого дома; решения общего собрания собственников помещений о ремонте не принималось.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом этого в пунктах 18 и 21 Правил Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений о ремонте техподполья МКД "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" г. Сыктывкара общей площадью ... кв.м. не принималось, работы по ремонту не согласовывались с собственниками жилого дома и производились истцом по собственной инициативе для использования помещений в своих интересах, а не в интересах собственников общего имущества, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что ответчики за счет истца сберегли или приобрели имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на собственников помещений многоквартирного дома по оплате расходов затраченных истцом на ремонт техподполья.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку являются следствием неправильной оценки установленных по делу обстоятельств и норм права. Тот факт, что иск ТСЖ "Мой Дом" к Брызгалову А.Ю. об истребовании спорных нежилых помещений для нужд домовладельцев был заявлен на основании решения общего собрания собственников, не свидетельствует о принятом решении общего собрания собственников помещений о ремонте помещений техподполья.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: