Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6593/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Шахова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шахова А.В. к МВД по РК о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплат - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Шахова А.В. и его представителя Кузнецова И.М., представителя МВД по Республике Коми Кашкиной Т.Д., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о признании незаконным приказа от "Дата обезличена". "Номер обезличен" о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в должности ... , взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с "Дата обезличена"., процентов. В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". уволен со службы на основании п. ... ч. ... ст. ... Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ... Увольнение считает незаконным, поскольку в обоснование увольнения положены выводы служебной проверки, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахов А.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на нарушении судом норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представитель ОМВД России по г.Ухте участия в судебном заседании не принимал.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по г.Ухте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Шахов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с "Дата обезличена" года в должности ... ; уволен "Дата обезличена". в соответствии с п. ... ч. ... ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена".).

Основанием для увольнения Шахова А.В. послужило заключение служебной проверки от "Дата обезличена". согласно которой ... ФИО16 в ночь с "Дата обезличена"., находясь в служебной командировке в ... , в квартире проживания по адресу: "Адрес обезличен", распивал спиртные напитки совместно с Шаховым А.В., который, являясь руководителем ... , пренебрегая принципами и нормами профессиональной этики и правилам служебного этикета, не имея на то морального права и используя свое служебное положение, под угрозой увольнения, вызвал в квартиру, где они распивали спиртные напитки, своего подчиненного - ... ФИО17. Данный факт подтвердился объяснениями ФИО18, Шахова А.В., ФИО19 а также актами их освидетельствования. Шаховым А.В. было допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 1, 3, 6, 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, т.е. проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в объяснениях Шахов А.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков с "Дата обезличена". совместно с Шаховым А.В. и ФИО20., состояние опьянения установлено также медицинскими работниками, факты, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение, порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (ч. 1); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (ч. 12).

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника (статья 1).

Статья 8 Кодекса профессиональной этики закрепляет общие правила поведения сотрудника. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1). Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться, от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (пункт 6).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Доводы апелляционной жалобы Шахова А.В. о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, в частности в неоднократных объяснениях Шахов А.В. и ФИО21 не отрицали факт употребления спиртных напитков при обстоятельствах, установленных проведенной проверкой.

Ссылка в жалобе на то, что в приказе об увольнении не указана конкретная норма, которую истец нарушил, несостоятельна. Обстоятельства, указанные в качестве увольнения в приказе и установленные заключением служебной проверки о том, что Шахов А.В., являясь руководителем ... , пренебрегая принципами и нормами профессиональной этики и правилам служебного этикета, не имея на то морального права и используя свое служебное положение, под угрозой увольнения, вызвал в квартиру, где они распивали спиртные напитки, своего подчиненного - ... ФИО22 т.е. нарушил общие профессионально-этические правила поведения сотрудника полиции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В приказе указаны нормы федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики, которые нарушены истцом.

Пунктом 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики предусмотрено, что наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушив правила, установленные Кодексом профессиональной этики, а также положения ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и ч.1, 12 статьи 27 Федерального закона "О полиции" Шахов А.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, своими действиями, выразившимися в употреблении спиртных напитков совместно с подчиненным сотрудником, истец нанес урон престижу, авторитету как подразделению по месту службы, так и органам внутренних дел в целом. Указанные действия порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ни одна из указанных в приказе норм не содержит прямого запрета на употребление спиртных напитков в не рабочее время, а лишь предписание воздержаться от их употребления. Исходя из общих морально-этических норм, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, поступок, совершенный истцом, безусловно, является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка в жалобе о несоразмерности тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию с учетом предшествующего поведения и наличия неоднократных поощрений и награждений основанием к отмене правильного по существу решения суда не является, поскольку анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем не нарушены. Ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответственно у работодателя имелись законные основания для увольнения истца со службы.

Доводы жалобы Шахова А.В. о том, что события, происходившие "Дата обезличена". имели место в выходной день, а с "Дата обезличена". он служебные обязанности не исполнял по причине болезни, не исключают правильности выводов суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку истец не был уволен за нахождение в нетрезвом состоянии "Дата обезличена" года, а был уволен по другим основаниям.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи