Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6584/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2013 года, по которому

иск Аллахвердиева А.А.о. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично:

с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аллахвердиева А.А.о. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена" г., с учетом утраты товарной стоимости, в сумме "Сумма обезличена" руб., неустойка - "Сумма обезличена" руб., компенсация морального вреда - "Сумма обезличена" руб., судебные расходы - "Сумма обезличена" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - "Сумма обезличена" руб., а всего "Сумма обезличена";

с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет МОГО "Воркута" в сумме "Сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиев А.А.о. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчик, где по договору ОСАГО была застрахована ответственность виновника ДТП, имевшего место "Дата обезличена" в 14час. 20 мин. в "Адрес обезличен", выплатила ему страховое возмещение в размере "Сумма обезличена" руб., что не соответствует фактически причиненному истцу ущербу, составляющему с учетом утраты товарной стоимости ТС и учетом износа деталей - "Сумма обезличена" руб. Сумма, которую недоплатила ему страховая фирма, составляет "Сумма обезличена" руб., он просит взыскать ее с ООО "Росгосстрах" с учетом неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда - "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "Сумма обезличена" руб., судебные расходы и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит ответчик. В жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на свое несогласие с оценкой ущерба, из которой исходил суд, принимая решение по делу, а также несогласие с включением в размер ущерба УТС ТС.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" жалобу поддержал.

Аллахвердиев А.А.о. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" года в 14 час. 20 мин. в районе "Адрес обезличен" по вине водителя "Фамилия обезличена" произошло ДТП с участием автомобиля "Марка ТС обезличена", гос.номер "Номер обезличен", принадлежащего Аллахвердиеву А.А.о., и автомобиля "Марка ТС обезличена", гос.номер "Номер обезличен", принадлежащего "Фамилия обезличена" В результате указанного ДТП автомобилю "Марка ТС обезличена", гос.номер "Номер обезличен", были причинены механические повреждения. В справке о ДТП от "Дата обезличена" года, составленной инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России по г.Воркуте на месте происшествия, было зафиксировано: разбит передний бампер, деформировано переднее правое крыло с нарушением ЛКП, деформирован передний капот, сорвано крепление передней правой блокфары.

Гражданская ответственность водителя "Фамилия обезличена" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Размер страхового возмещения истцу был определен ответчиком равным "Сумма обезличена" руб. по заключению эксперта ЗАО "Технэкспро", составленного на основании акта осмотра ТС от "Дата обезличена" года и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Марка ТС обезличена", гос.номер "Номер обезличен". Согласно акту ЗАО "Технэкспро" в результате ДТП от "Дата обезличена" года у автомобиля, принадлежащего Аллахвердиеву А.А.о., были повреждены следующие детали: капот - деформация (для восстановления требуются ремонт и окраска), переднее правое крыло (замена и окраска), передний бампер (замена и окраска), правый кронштейн крепления бампера (пластик), бачек омывателя стекол, нижний кронштейн крепления блокфары и бампера (пластик), передняя правая блокфара, декоративная решетка радиатора, передний правый подкрылок, колпак переднего правого колеса (детали требуют замены), переднее левое крыло - деформация (требуются ремонт и окраска).

Сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца "Дата обезличена" года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Аллахвердиев А.А.о. обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки к независимому оценщику "Фамилия обезличена" Согласно отчету бюро от "Дата обезличена" г. N "Номер обезличен", в результате ДТП от "Дата обезличена". автомобиль "Марка ТС обезличена", принадлежащий Аллахвердиеву А.А.о., получил следующие повреждения: капот - деформация в виде вмятины размером 9см.*6см. (требуется ремонт, окраска), крыло переднее правое - деформация в виде глубокой вытяжки металла с образованием острых складок, нарушение лакокрасочного покрытия (замена, окраска), бампер передний - разбит, деформация в виде трещин, отсутствует фрагмент бампера с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия (замена, окраска), кронштейн крепления переднего бампера правый - разбит (замена), бачек омывателя стекла - разбит, отсутствует фрагмент бачка (замена), кронштейн передней правой блок фары - разбит (замена), блок фара передняя правая - сломаны крепления (замена), решетка радиатора - деформация в виде трещины с правой стороны (замена), решетка воздуховода переднего бампера правая - деформация в виде трещины (замена), кронштейн передний (рамка радиатора) - разбит, отсутствует фрагмент в правой нижней части кронштейна (замена), радиатор системы охлаждения - сломан крепеж с правой стороны радиатора (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена суммой "Сумма обезличена" руб., величина УТС - "Сумма обезличена" руб.

Принимая во внимание возражения ответчика против представленного истцом отчета и разрешая ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд, установив, что в отчет N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" были включены повреждения автомобиля "Марка ТС обезличена", гос.номер "Номер обезличен", не отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра ЗАО "Технэкспро" (решетка воздуховода переднего бампера правая, кронштейн передний (рамка радиатора) и радиатор системы охлаждения), устранил противоречия в представленных доказательствах, для чего опросил эксперта "Фамилия обезличена" и исследовал представленные ему письменные доказательства (фотографические снимки).

При рассмотрении дела судом верно было распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, и обоснованно отказано ответчику в назначении экспертизы.

В решении приведены мотивы, по которым он отдал предпочтение заключению экспертизы Воркутинского бюро недвижимости и оценки перед заключением специалиста ЗАО "Технэкспро".

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ. Оснований для сомнений в достоверности и правильности отчета N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. и иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно невозможности начисления утраты товарной стоимости, основанные на положениях восьмого издания методического руководства "РД 37.009.015-98" и исходящие из того, что в ДТП "Дата обезличена" года получили повреждения съемные детали автомобиля "Марка ТС обезличена", гос.номер "Номер обезличен", а не элементы каркаса кузова или его несъемные детали, в связи с чем УТС не должна определяться, также не могут являться основанием для отмены решения в соответствующей части.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Таким образом, оценщик вправе пользоваться любой доступной методикой, если она приведет к корректному результату.

Приведенное ответчиком методическое руководство ни в одном из своих изданий не прошло регистрацию в Минюсте РФ, в связи с чем ни одна из его редакций не имеет силы нормативного документа. При таких условиях специалист-оценщик в одинаковой степени вправе руководствоваться любой из редакций названного методического руководства, поскольку это не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Таким образом, применение оценщиком Воркутинское бюро недвижимости и оценки методического руководства "РД 37.009.015-98" с изменениями 1,2,3,4,5,6, Москва, 2006, не противоречит действующему законодательству; а восьмое издание "РД 37.009.015-98" не отменяет действие существовавших ранее, и не носит обязательного для применения специалистами характера.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -