Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6575/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Генераленко О.В. - Логвинова Д.Г. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2013 года, по которому исковое заявление Иваниско А.В., действующей от имени Ковтуник О.И. по доверенности, к Индивидуальному предпринимателю Генераленко О.В. о расторжении договора доверительного управления, освобождении помещения, взыскании неполученного дохода и коммунальных платежей удовлетворено частично,

обязана Индивидуальный предприниматель Генераленко О.В. в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения N ... в жилом доме, общей площадью 41,9 кв.м, на 1 этаже, по адресу: ... ,

в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Ковтуник О.Г. обратился в суд с иском к Генераленко О.В., уточненным в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора доверительного управления, освобождении помещения по адресу: ... , взыскании неполученного дохода и коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Представитель третьих лиц администрации МО ГО "Усинск" и КУМИ МО ГО "Усинск" полагала иск подлежащим удовлетворению в части расторжения договора доверительного управления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Ковтуник О.И. с ... года арендует у МО ГО "Усинск" нежилое помещение по адресу: ... для использования под фотосалон и торговлю сопутствующими (непродовольственными) товарами. Последний договор аренды от 29.03.2013 N ... заключен на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014.

Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью МО ГО "Усинск".

01.03.2013 между Ковтуник О.И. (Учредитель) и Генераленко О.В. (Управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом, по которому Ковтуник О.И. передал Генераленко О.В. в доверительное управление нежилое помещение по адресу: ... и движимое имущество (оборудование и аппаратура) сроком на ... лет с момента подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного между Ковтуник О.И. и Генераленко О.В. договора доверительного управления имуществом. При этом суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП, ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2013, в то время как договор заключен 01.03.2013. Доверительным управляющим же может быть в указанной ситуации только ИП либо коммерческая организация (ст. 1015 ГК РФ). Договор, включающий в себя недвижимое имущество, не прошел государственную регистрацию в реестре прав, что также влечет его недействительность (ст. 1017 ГК РФ). Кроме того, передача в доверительное управление имущества, не принадлежащего учредителю на праве собственности, прямо запрещена законом (ст. 1014 ГК РФ). Поскольку договор аренды нежилого помещения N 2672 от 31.10.2011, в период действия которого между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, на день рассмотрения дела расторгнут, прекратили свои действия и отношения по использованию помещения между сторонами спора, т.к договор безвозмездного пользования является производным от договора аренды, поскольку право на владение истцом спорным имуществом устанавливалось именно таким договором. Договор оказания услуг от 01.03.2013 судом не принят во внимание, т.к требование об освобождении спорного помещения, в котором находится движимое имущество, по сути представляет собой отказ от такого договора, что предусмотрено пунктами 2.2.3, 8.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и коммунальных платежей, услуг управляющей компании и охранного предприятия, суд с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не представил доказательства размера понесенных убытков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таком положении, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Генераленко О.В. - Логвинова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи