Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6570/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ивашевой Е.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми к Ивашевой Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере ... , уплаченной государственной пошлины в сумме ... отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Ивашевой Е.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Ивашевой Е.А. и ее представителя Сбитнева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми обратилось в суд с иском к Ивашевой Е.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, и уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ивашева Е.А. предъявила к ООО "Росгосстрах" встречное исковое заявление о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей.

В судебном заседании Ивашева Е.А. и ее представитель Сбитнев В.М. просили в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", третьего лица Носова А.И. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивашева Е.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании страховой выплаты.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года в 11 час. 30 мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 210740 регистрационный знак ... под управлением Носова А.И. и автомашины Ауди 80 регистрационный знак ... под управлением Ивашевой Е.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30.12.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, ответственности, установленной КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ивашевой Е.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из вины Ивашевой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, которая не учла скорость движения и особенности транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 регистрационный знак ... под управлением Носова А.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из изложенных норм следует, что для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть для признания ДТП страховым случаем, необходимо наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, включающей в себя вину причинителя вреда.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Ивашевой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в ООО "Росгосстрах" была застрахована ответственность Ивашевой Е.А. на случай причинения вреда другим лицам на основании договора ОСАГО, то ее требования о выплате страхового возмещения могли быть удовлетворены только в случае установления вины Носова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи