Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6567/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЖЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Петуховой Л.И. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме ... рублей ( ... ), неустойка в сумме ... рублей ( ... ), денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей ( ... ), штраф в размере ... рублей ( ... ), расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ( ... ).

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора", в сумме ... рублей ( ... ).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей, из которых ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей стоимость услуг оценщика; неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". в сумме ... рублей; компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей. В обоснование требований указала, что является собственником а/м ... "Дата обезличена" в 13 час. 19 мин. на шоссе ... в "Адрес обезличен" около ж.д. переезда, водитель ФИО7 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу а/м Лексус, г/н ... под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение, все участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Страховым актом истцу определена стоимость ущерба в размере ... рублей, сумма страхового возмещения была перечислена истцу "Дата обезличена". Дополнительным страховым актом установлена сумма ущерба в размере ... рублей. Разница между установленной суммой ущерба и ранее перечисленной поступила на счет истца "Дата обезличена". Истец не согласилась с оценкой стоимости ущерба и обратилась в КОФ "Бюро Оценки", где была определена реальная стоимость причиненного ее автомобилю ущерба в сумме ... рублей с учетом износа и ... рублей без учета износа. Стоимость услуг оценщика ... рублей. Поскольку Истец обратилась в страховую компанию "Дата обезличена"., страховое возмещение ей должно было быть выплачено не позднее "Дата обезличена". Просрочка выплаты страхового возмещения составила 31 день, что в денежном выражении составляет ... рублей. Свои требования истец основывала на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Пашина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.4) и ордера (л.д.9), на исковых требованиях настаивала. Уточнила размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что согласна с доводами ответчика, что неустойка не должна превышать сумму страховой премии, и просила взыскать неустойку в сумме ... рублей. Кроме того просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признают, считают, что в полном размере выполнили свои обязательства перед истцом по договору страхования (л.д.80-81, 150-153).

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, указывая, что к спорным правоотношениям суд необоснованно применил положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

От представителя истца непосредственно в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части неустойки. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью, отказ от иска устно согласован с истцом. Исковое заявление в суд также подавалось представителем истца, действующего на основании доверенности.

Обсуждая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ от иска после принятия апелляционных жалобы, представления. Отказ представителя истца Пашиной Т.В. от иска выражен в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда в указанной части и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска представителю истца известны, что подтверждается ее заявлением. Отказ от иска согласован с истцом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от иска в указанной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки в сумме ... рублей ( ... ) подлежащим отмене в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания неустойки решение суда в части взыскания штрафа подлежит уточнению. Размер штрафа составит ... руб. (( ... руб. (убытки) + ... руб.(моральный вред) / 2).

Соответственно, размер государственной пошлины составит ... руб., из которых по имущественному требованию - ... рубля, ... рублей - по требованию неимущественного характера.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.39, 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Петуховой Л.И. неустойки в сумме ... рублей ( ... рубль) отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Петуховой Л.И. штрафа в сумме ... рублей ( ... ) уточнить, определив ко взысканию штраф в сумме ... руб.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей ( ... ) уточнить, определив ко взысканию государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Петуховой Л.И. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме ... рублей ( ... ), денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей ( ... ), расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ( ... ) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи