Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2013 г. по делу N 33-6662/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Костриковой М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2013 года, по которому

Костриковой М.В. в иске к Кострикову В.Н., Базаровой Т.Н. о взыскании солидарно ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истицы Кочедыкова М.М., ответчика Кострикова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострикова М.В. обратилась в суд с иском к Кострикову В.Н., Базаровой Т.Н о взыскании солидарно ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, указывая на нарушение обязательств по договору уступки прав требования от "Дата обезличена".

Ответчица Базарова Т.Н. с иском не согласилась, отрицала факт подписания представленного суду договора.

Ответчик Костриков В.Н. считал, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчицы Базаровой Т.Н., он не может нести солидарную ответственность, а может нести субсидиарную ответственность.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчицы Базаровой Т.Н., извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что "Дата обезличена". между Костриковой М.В. и ООО "Латона" был заключен договор займа. На "Дата обезличена". ООО "Латона" имело перед Костриковой М.В. обязательства на сумму ... рублей, в том числе основного долга ... рубля ... копеек, процентов на сумму ... рублей ... копеек.

"Дата обезличена" года между Костриковой М.В, Базаровой Т.Н. и ООО "Латона" был заключен договор уступки права требования, по которому Кострикова М.В. передает Базаровой Т.Н. права требования по заёмным обязательствам ООО "Латона" на часть суммы долга в размере ... рублей. С момента подписания договора обязательства ООО "Латона" перед Костриковой М.В. прекращены, кредитором общества становится Базарова Т.Н. на вышеуказанную сумму. Кострикова М.В. сохраняет свои кредиторские права в отношении ООО "Латона" на сумму ... рублей ... копеек на прежних условиях заёмного обязательства.

Поскольку Базарова Т.Н. отрицала факт подписания договора то "Дата обезличена"., судом назначалась почерковедческая экспертиза подписи, которая не дала категорического ответа об её авторе; экспертами было установлено, что, вероятно, от имени Базаровой Т.Н., подпись поставлена иным лицом. Однако в объяснениях от "Дата обезличена" года старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД по г. Магнитогорску, Базарова признала, что подписала присланный ей по почте договор уступки прав на сумму ... рублей (л.д.5 отказного материала "Номер обезличен"), условия возврата суммы уступки в договоре указаны не были.

"Дата обезличена" года Костриков В.Н, предоставил поручительство, в соответствии с которым обязался нести солидарную вместе с Базаровой Т.Н. ответственность перед Костриковой М.В. по договору уступки прав требования от "Дата обезличена" года на сумму обязательств Базаровой Т.Н. в размере ... рублей; обязательства Базаровой Т.Н. по выплате Костриковой М.В. денежных средств, в вышеуказанной сумме будут исполнены не позднее "Дата обезличена" года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о заключении между сторонами договора уступки права требования, и, исходя из буквального толкования условий договора, отказал в удовлетворении иска, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, о наличии обязательства Базаровой Т.Н. перед Костриковой М.В. возместить стоимость уступленного права в сроки и на условиях, указанных истицей.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно п. 4 договора уступки прав требования от "Дата обезличена". финансовые взаимоотношения Базаровой Т.Н. и Костриковой М.В. по оплате за уступленное право требования будут регулироваться ими в отдельных соглашениях.

Базарова Т.Н. отрицала факт заключения каких-либо соглашений по оплате по договору уступки права требования. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кострикова М.В. не представила доказательств, достоверно свидетельствующих об обязательствах Базаровой Т.Н. по выплате Костриковой М.В. денежных средств в размере ... рублей. При этом, судом верно отвергнуты доводы истицы о заключении Базаровой Т.Н. с ООО "Лотона" договора участия в долевом строительстве от "Дата обезличена"., поскольку из указанного договора прямо не следует, что оплата по нему производится путем взаимозачетов по уступленному Костриковой М.В. праву требования.

Принимая во внимание, что в договоре уступки права требования от "Дата обезличена" года не содержится положений об обязательствах Базаровой Т.Н. перед Костриковой М.В., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поручительство Кострикова В.Н. фактически обеспечивает несуществующее обязательство, в связи с чем не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а потому правовых оснований для взыскания денежных средств с Кострикова В.Н. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, действующим законодательством уточнение исковых требований не предусмотрено.

Заявляя дополнительные требования о признании договора уступки права требования от "Дата обезличена". незаключенным и изменяя основания иска на взыскание денежных сумм как неосновательного обогащения, ни истица, ни ее представитель не отказывались от первоначально заявленных требований о взыскании денежных сумм по договору уступки права требования от "Дата обезличена". в связи с неисполнением договорных обязательств. Требования, заявленные первоначально и требования, заявленные как уточнение исковых требований, являются взаимоисключающими, в связи, с чем суд обоснованно отказал представителю истца в принятии уточненных исковых требований.

По указанным основаниям, а также в силу ч. 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о признании договора уступки незаключенным и о неосновательном обогащении ответчицы за счет истицы.

Необоснованны доводы жалобы о том, что ООО "Латона" не является участником договора уступки прав требования. Согласно указанному договору его сторонами являются Кострикова М.В., Базарова Т.Н., ООО "Латона".

Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано письмо Базаровой Т.Н. от "Дата обезличена". в котором она не отрицает, что на деньги истицы заключила договор долевого участия строительства двух квартир, несостоятельны.

В указанном письме ответчица указывает, что денег взаймы от истицы не получала, оформили договор уступки, она подписала договор долевого участия в строительстве двух квартир, на которые она не претендует. Указывает, что подписывала чистые листы.

Из смысла письма не следует, что ответчица на деньги истицы заключила договор долевого участия строительства двух квартир.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костриковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: