Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 г. по делу N 33-69/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Кузнецова Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.А. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором указал, что "дата" ему незаконно, в нарушение принципов открытости и гласности судопроизводства, было запрещено производить аудиозапись судебного заседания, а также заявитель был удален из зала судебных заседаний, расположенного в помещении, занимаемом мировыми судьями г. Козьмодемьянска и Горномарийского района Республики Марий Эл.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Кузнецов Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить незаконное решение суда и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Исполнение государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов включает в себя следующие административные процедуры: выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанных с соблюдением порядка в суде (раздел II Административного регламента по исполнению государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2006 года N 384).

Судом установлено, что "дата" Кузнецов Г.А. был удален из зала судебных заседаний, расположенного в помещении судебного участка N 1 г. Козьмодемьянска и судебных участков NN 1 и 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл по распоряжению председательствующего по делу - мирового судьи судебного участка N 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл, в связи с рассмотрением в закрытом судебном заседании гражданского дела, стороной или участвующим в деле лицом по которому заявитель не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии принятого судом решения разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", юридически несостоятельны, поскольку в материалах гражданского дела "номер" имеется вынесенное до начала судебного заседания определение судьи о проведении разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава осуществлены во исполнение возложенных законодательством обязанностей и в рамках предоставленных полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренных статьей 35 ГПК РФ прав заявителя опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 44), согласно которому письменные возражения на заявление Кузнецова Г.А. начальником Горномарийского районного отдела судебных приставов не представлялись, к материалам дела приобщались дополнительные документы (должностной и административный регламенты), против приобщения которых Кузнецов Г.А. не возражал и ходатайства о предоставлении времени на ознакомление с ними не заявлял. При обращении 7 ноября 2013 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела, заявитель был с ними ознакомлен; копии запрошенных им документов, не относящихся к производству по гражданскому делу N "номер", были Кузнецовым Г.А. в тот же день получены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева