Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2014 г. по делу N 22-6/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей Макарова С.А. и Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Соловьева В.П.,

защитника - адвоката Мухамадеевой Л.З., представившей удостоверение N 258 и ордер N 005228,

потерпевшей А.Л.А.,

при секретаре Яшиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеевой Л.З. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года, которым

Соловьев В. П., ... , судимый:

- 17.03.1998 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 27.02.2006 года и кассационного определения от 03.05.2006 года по

п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 02.04.2007 года освобожден условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 7 дней

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступление адвоката Мухамадеевой Л.З. и осужденного Соловьева В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей А.Л.А., против удовлетворения жалобы возражавшей, речь прокурора Бадаевой О.С., просившей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

23 июня 2013 года около 14 часов 00 минут возле здания магазина " ... " "адрес", в ходе совместного распития спиртных напитков, между Соловьевым В.П. и А.В.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в борьбу. В ходе которой Соловьев В.П. из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, находившимся при нем ножом, нанес А.В.А. один удар острием клинка в область грудной клетки.

В судебном заседании Соловьев В.П. вину в совершении преступления не признал, показал, что убивать А.В.А. не хотел, защищался от А.В.А.

В апелляционной жалобе адвокатом Мухамадеевой Л.З. поставлен вопрос об отмене приговора. Считает, что судебным следствием объективно не доказана виновность Соловьева В.П. в совершении умышленного причинения смерти А.В.А., не установлена причинно-следственная связь между деянием Соловьева В.П. и наступившими последствиями. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Причинение Соловьевым В.П. самому себе ножевых ранений не нашло подтверждения в судебном заседании, а носит лишь предположительной характер, в основу приговора положены обстоятельства предположительного характера.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьминых И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Соловьева В.П. в умышленном причинении смерти А.В.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Соловьева В.П. являются правильными.

Доводы адвоката об отсутствии доказанности вины Соловьева В.П. в умышленном причинении смерти, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний в суде Соловьева В.П. следует, что он остался наедине с А.В.А., началась драка. А.В.А. моложе и сильнее. При этом он попытался вырваться от А.В.А. и порвал куртку. В какой-то момент он увидел у А.В.А. в руке нож, которым он тут же нанес удар в лицо в область подбородка. Это было неожиданно, он не понял, что произошло, и тут же А.В.А. нанес ему второй удар. После этого выхватил у А.В.А. нож, но убивать его не хотел. Хотел выкинуть нож, но А.В.А. стал "валить" его на землю и поэтому при падении нанес ему удар ножом в область груди.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.Р.Г. он видел, что между Соловьевым В.П. и А.В.А. начался словесный конфликт, который перешел в борьбу. Во время борьбы он увидел, что у Соловьева В.П. из куртки, а именно, из левого нагрудного кармана, торчит кухонный нож с рукояткой синего цвета, лезвие ножа было пилообразное с острым носом. Данный нож из кармана торчал острием вверх.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.О. следует, что около магазина он заметил у Соловьева В.П. в нагрудном кармане слева маленький ножик, острие которого выставлялось. Подошел А.В.А., ругался, кричал. Он отошел за магазин. У магазина оставались Соловьев В.П. и А.В.А ... Пока они распивали водку, слышны были крики матом, разнимать их не стал. Затем настала тишина, потом подошел Соловьев В.П. и сказал, что воткнул нож А.В.А. в грудь.

Свидетель В.Л.М. в суде показала, что ей на мобильный телефон позвонил ее сожитель - Соловьев В.П. и сообщил ей: "Не жди меня, я вроде бы убил человека, соседа", и сбросил трубку.

Вина Соловьева В.П. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие на трупе А.В.А. раны на передней поверхности грудной клетки, с раневым каналом, длиной не менее 9 см., проходящим в направлении спереди назад сверху вниз с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, передней стенки сердечной сорочки, стенки правого желудочного сердца, нижней стенки сердечной сорочки, левого купола диафграмы, ткани левой доли печени и кровоизлияниями в стенки раневого канала, которая возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета.

В ходе осмотра места происшествия у магазина " ... " был обнаружен и осмотрен труп А.В.А.

Таким образом, Соловьев В.П. не отрицал, что именно от его действий наступила смерть А.В.А., поэтому вывод о том, что между содеянным осужденным и смертью А.В.А. отсутствует причинно-следственная связь, несостоятелен.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соловьева В.П. в умышленном причинении смерти А.В.А.

Доводы осуждённого о том, что он лишил жизни А.В.А., защищаясь от посягательства со стороны последнего, либо при превышении необходимой обороны, наступления смерти не желал, проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, в суде апелляционной инстанции Соловьев В.П. утверждал, что в процессе борьбы ему удалось отобрать нож у А.В.А. В тот момент, когда А.В.А. начал его "валить", он держал нож в правой руке на уровне груди. А.В.А. держал его правой рукой за левый бок, а левой рукой за плечо. Когда Соловьев В.П. толкнул А.В.А., тот упал на него и наткнулся на нож. Нож воткнулся ему в грудь. Соловьев В.П. категорически отрицал, что наносил удар, утверждая, что А.В.А. наткнулся на нож.

Между тем, допрошенный в суде эксперт Б.В.Х. показал, что обнаруженное у А.В.А. телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, описанных Соловьевым В.П. Рана должна образоваться в верхней трети грудной клетки (в то время как она обнаружена в нижней трети грудной клетки убитого). Раневой канал имел бы другое направление.

Эксперт категорически утверждал, что обнаруженное телесное повреждение свидетельствует о травматическом воздействии при ударе сверху вниз, исключая возможность получения раны при падении на нож.

Обнаруженные у Соловьева В.П. в области щеки телесные повреждения не свидетельствуют с точностью об их причинении А.В.А.

Действительно, в соответствии с заключением эксперта "номер" от 26 июня 2013 года у Соловьева В.П. обнаружены раны на коже левой щеки, гематома левой щеки, которые возникли от не менее двукратного травматического воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, клинок ножа или любого подобного ему предмета.

Свидетели показали, что в период, предшествующий возникшему между Соловьевым В.П. и А.В.А. конфликта, видели в нагрудном кармане подсудимого нож, острие которого выступало из кармана.

Из показаний эксперта следует, что не исключается получение Соловьевым В.П. данных телесных повреждений от клинка ножа, находящегося в левом нагрудном кармане куртки Соловьева В.П. при активных действиях последнего. При наклонах в передне-боковом направлении, во время борьбы Соловьев В.П. мог причинить себе данные телесные повреждения сам.

Кроме того, в суде эксперт показал, что телесные повреждения при ударном воздействии клинком ножа имели бы иной характер. Согласно судебно-медицинской практике при нанесении ран посторонним человеком раны более глубокие, более длинный раневой канал, проникающий в ротовую полость. У Соловьева В.П. раны поверхностные.

Кроме того, из материалов дела следует, что нож свидетели видели только у Соловьева В.П. При этом нож он хранил при себе. Ни один свидетель не указывал о том, что у А.В.А. был нож.

При таких обстоятельствах, довод о том, что Соловьев В.П. оборонялся от нападения А.В.А. с применением ножа, не выдерживает критики.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что в момент нанесения осуждённым удара потерпевшему опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Соловьева В.П. отсутствовала, а потому действия Соловьева В.П. не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Защитник считает, что в своих выводах эксперт вышел за рамки своих полномочий, коснувшись юридической стороны вопроса. Однако данные выводы не основаны на материалах дела.

Результаты экспертиз и выводы эксперта при допросе касаются лишь обстоятельств образования телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что нанося с достаточной силой (о чем свидетельствуют проникающий характер ранения, глубина раневого канала) удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего - грудную клетку, Соловьев В.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти А.В.А. и желал этого.

На основании исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу, что причинение смерти потерпевшему было совершено в процессе ссоры осуждённого с последним, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, при этом оба: и потерпевший, и Соловьев В.П. находились в состоянии опьянения.

Наказание Соловьеву В.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, ... , отягчающего наказания обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, ... , а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и потерпевшей.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года в отношении Соловьева В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамадеевой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи: Макаров С.А., Лашманова О.Ю.

...