Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2014 г. по делу N 33-106

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаровой И.В., Шарова Д.С. и Ложкиной Е.С. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2013 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Шаровой Ираиде Васильевне, Шарову Денису Сергеевичу, Ложкиной Елене Сергеевне к Шарову Сергею Александровичу, ГКУ Республики Марий Эл "Кокшайское лесничество" о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства на право пожизненно наследуемого владения земельным участком отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова И.В., Шаров Д.С. и Ложкина Е.С. обратились в суд с иском, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", заключенного "дата" между Шаровым С.А. и Кокшайским лесхозом на комнату в указанной квартире площадью ... кв.м, применении последствий недействительности договора и признании недействительным свидетельства на право пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м, по этому же адресу, выданного 27 сентября 1995 года.

В обоснование заявленных требований указали, что указанный договор приватизации заключен с нарушением требований закона, так как при его заключении не было получено их согласие на приватизацию, Шаров Д.С. и Шарова (Ложкина) Е.С., являясь на момент заключения договора несовершеннолетними детьми ответчика, не были включены в число участников договора приватизации. Земельный участок площадью ... кв.м находился в общем пользовании семьи, в связи с чем выделение его Шарову С.А. незаконно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шарова И.В., Шаров Д.С. и Ложкина Е.С. просят решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаров С.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения Шаровой И.В., ее представителя Васюкова И.А., Ложкиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя Шарова С.А. Зонова А.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" Шаров С.А. приобрел в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью ... кв.м по адресу: Республика Марий Эл, "адрес".

Договор зарегистрирован "дата" за "номер" в Кокшайской сельской администрацией (л.д.154).

На основании постановления главы администрации города Йошкар-Олы "номер" от 4 ноября 1992 года Шарову С.А. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". 27 сентября 1995 года ему выдано Свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения указанным земельным участком "номер" (л.д.130).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, несостоятельны.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с названными нормами права судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право на иск возникло у истца Шаровой И.В. с 1995 года, когда договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы Шаров Д.С. и Ложкина Е.С. с 1996 и 2002 года соответственно, то есть с момента достижения своего совершеннолетия, обязаны были самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должны были и могли узнать о том, что квартира приватизирована.

Однако в суд с настоящим иском обратились спустя несколько лет после истечения срока исковой давности.

Возможности восстановления указанного срока у суда также не имелось, так как уважительных причин для этого не названо. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не названо.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права о сроках исковой давности и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой И.В., Шарова Д.С. и Ложкиной Е.С - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Шабадарова Е.В.

Бахтина Е.Б.

...