Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 г. по делу N 33-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рябинина Д. В. страховое возмещение в размере ... рубль, неустойку в сумме ... рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей, расходы по получению метеосправки ... рубль ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рубля ... копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, нотариальных услуг - ... рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, регистрационный знак "номер". 24 июля 2012 года заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта (полное КАСКО). 6 июля 2013 года вследствие погодных условий (града) в 15 часов у "адрес" Республики Марий Эл автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, 23 июля 2013 года выдала направление на ремонт в ООО "Авто-5". Однако страховщик уклоняется от согласования калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что является препятствием к проведению его ремонта СТОА. Согласно проведенной по инициативе страхователя оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рубль, величина утраты товарной стоимости - ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, которые подлежат возмещению страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубль, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, неустойку начиная с 24 июля 2013 года в размере ... рубль, штраф в сумме ... рублей, понесенные расходы по получению справки о погодных условиях в размере ... рубль ... копеек, нотариальные услуги - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, указав на возмещение страховщиком величины утраты товарной стоимости в сумме ... рублей и расходов по оценке в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, уменьшив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и установление фактических обстоятельств дела, а также снизить размер постановленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Выслушав объяснение представителя Рябинина Д.В. Степовой А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рябинину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер", застрахованный по договору страхования наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование" (полное КАСКО), страховая сумма составляет ... рублей, период действия договора с 24 июля 2012 года по 23 июля 2013 года.

6 июля 2013 года около 15 часов автомобиль, припаркованный у "адрес" Республики Марий Эл поучил механические повреждения (многочисленные вмятины по всем поверхности капота, крыши, крышке багажника) вследствие неблагоприятных погодных условий (града).

Страховая компания на основании заявления страхователя от 15 июля 2013 года, признав случай страховым, направила автомобиль на независимую техническую экспертизу. В результате произведенного в тот же день осмотра транспортного средства, ОАО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала 23 июля 2013 года выдало истцу направление на ремонт.

Установленные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме ... рубль, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства истца в разумные сроки. Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Так из письма ООО "Авто-5" следует, что по состоянию на 30 августа 2013 года калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS страховой компанией не согласована. В связи с чем, приступить к выполнению ремонтных работ не представляется возможным (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, нарушение прав Рябинина Д.В. действиями ОАО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала нашло свое подтверждение. Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, направленном на увеличение периода просрочки, являются надуманными; надлежащих доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба суд правильно сослался на представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, составленный независимым оценщиком ООО " Э". Доказательств его опровергающих, ответчиком не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы ОАО "АльфаСтрахование" в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляло.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" просит уменьшить размер неустойки и размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако об уменьшении неустойки и штрафа ОАО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции не заявляло, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, рассчитанная судом первой инстанции неустойка за период с 24 июля по 8 октября 2013 года была уменьшена согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и с учетом заявленных требований составила ... рубль.

Судом в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ также обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя Рябинина Д.В. - Степового А.Н., определенные в размере ... рублей. Размер судебных расходов установлен судом в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанной правовой помощи, в том числе составленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых Степовым А.Н. представлялись интересы доверителя. Оснований для их последующего уменьшения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено городским судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.