Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 г. по делу N 33-67

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Макарова Н.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Макарова Евгения Николаевича, Макаровой Нины Федотовны к сельскохозяйственному кооперативу "Волга", администрации Троицко-Посадского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Ф. и Макаров Е.Н. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Волга" о признании за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" "адрес".

В обоснование иска указано, что данная квартира была предоставлена Макаровой Н.Ф. 6 марта 1990 года, совхозом "Волга", где она работала ветеринарным врачом, на основании ордера на право занятия служебного жилого помещения, на состав семьи из четырех человек. Правопреемником совхоза "Волга" является СПК "Волга", куда они и обратились с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, заявление оставлено без ответа. Учитывая, что действующим законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, считают что они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее в приватизации жилья они не участвовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Макаров Н.Н., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования Макаровых удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК "Волга" выражает несогласие с апелляционной жалобой, приводит доводы в поддержку оспариваемого решения суда.

Заслушав объяснения представителя Макарова Е.Н. Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителей СПК "Волга" Поспехова И.А., Собко А.О., Собко И.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не относятся к объектам, подлежащим бесплатной передаче в собственность заявителям, так как не удовлетворяют условиям, необходимым для отнесения данных жилых помещений к объектам, на которые распространяется действие Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и которые подлежат приватизации.

Суд мотивировал обжалуемое решение тем, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находятся, является служебным жилым помещением и не подлежит приватизации.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера, выданного исполкомом Троицко-Посадского сельского совета народных депутатов "адрес" Республики Марий Эл от 6 марта 1990 года Макаровой Н.Ф., работающей ветеринарным врачом в совхозе "Волга", предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, "адрес"

Указанный жилой дом находился на балансе совхоза "Волга" на основании Акта передачи основных средств и незавершенного строительства межхозяйственного пионерского лагеря от 30 сентября 1989 года (л.д.109-110).

Совхоз "Волга" на основании решения трудового коллектива от 7 декабря 1991 года преобразован в сельскохозяйственное коллективно-долевое предприятие (СКДП) "Волга". Устав СКДП "Волга" зарегистрирован 27 ноября 1992 года.

"дата" СКДП "Волга" реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Волга" и является правопреемником СКДП "Волга".

Согласно данным технического паспорта 20-квартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" "адрес", выстроен в 1988 году.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что спорная квартира "номер" в указанном доме в установленном законе порядке имеет статус служебного помещения суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку спорная квартира была предоставлена Макаровой Н.Ф. на основании совместного решения администрации и профкома совхоза "Волга", относилась к жилищному фонду совхоза, запрет на приватизацию на нее не распространяется.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и распоряжение данного имущества на основании сделок. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт передачи совхозом "Волга" объектов жилищного фонда в пользу другого юридического лица не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, переход прав на жилой дом к СКДП "Волга" и впоследствии к СПК "Волга" не может влиять на право пользования истцами данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Макаровой Н.Ф. и Макарова Е.Н. о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Макаровой Ниной Федотовной, Макаровым Евгением Николаевичем право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", "адрес"

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Шабадарова Е.В.

Бахтина Е.Б.

...