Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 г. по делу N 33-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина И.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Калимуллину Ильдару Рашитовичу к ООО СК "Согласие" о взыскании невыплаченной страховой суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин И.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. 60 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь собственником транспортного средства ... , заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС, в период действия договора страхования он совершил наезд на препятствие, в результате которого причинены повреждения его автомашине, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплачивает, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лешев А.В. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Калимуллина И.Р., его представителя Лешева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК "Согласие" Мельчановой Г.М., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что "дата" между страховщиком ООО СК "Согласие" и страхователем Калимуллиным И.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , по риску "АВТОКАСКО" с периодом действия с 26 июля 2011 года по 25 июля 2012 года.

23 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Калимуллина И.Р., в результате чего застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор страхования был заключен между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, о применении которых указано в полисе.

В соответствии с условиями Правил, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства до его ремонта (п. 10.5.4).

Судом первой инстанции установлено, что поврежденный автомобиль истцом на осмотр после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 8 февраля 2012 года не предоставлялся. Принятие решения о выплате страхового возмещения ответчиком приостановлено до осмотра транспортного средства в установленном Правилами порядке.

Представитель ответчика в суде признавал факт обращения истца с заявлением 8 февраля 2012 года, оспаривая факт обращения к ним с заявлением 23 ноября 2011 года, выдачу направления на осмотр и производство осмотра автомашины их представителем 23 ноября 2011 года.

Истец не представил суду доказательств предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля и составления им Акта осмотра (п. 10.5.4 Правил).

В обоснование ущерба истец Калимуллин И.Р. ссылался на ксерокопию Акта осмотра транспортного средства от 23 ноября 2011 года, не заверенную надлежащим образом (л.д.33), а также Заключение о стоимости ремонта от 25 июня 2012 года, составленное на основании этого Акта (л.д. 36-50).

Так как суду не был представлен подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия Акта осмотра, ответчик оспаривал его подлинность, а также факт обращения истца с заявлением в ноябре 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 и ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял копию Акта осмотра автомобиля от 23 ноября 2011 года в качестве доказательств причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Соответственно, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная ООО ... " от 25 июня 2012 года на основании указанного акта, также обоснованно судом не принята в качестве доказательства размера причиненного истцу материального вреда.

Принимая во внимание, что истец не выполнил возложенную на него договором обязанность представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а самостоятельно проведенная им оценка размера ущерба не отвечает требованиям Правил страхования, у страховщика имелись предусмотренные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимые доказательства в подтверждение причиненного ущерба суду не представлены, на момент рассмотрения дела автомобиль истца полностью отремонтирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, понесенных расходов по оценке и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания истца, а также то обстоятельство, что Акт осмотра составлен на фирменном бланке ООО СК "Согласие", судебная коллегия во внимание не принимает, так как допустимые письменные доказательства в обоснование размера заявленного вреда Калимуллин И.Р. суду не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.

...