Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 г. по делу N 33-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Морозова А.В. невыплаченную страховую сумму в размере ... руб. 83 коп., расходы по оценке в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. 41 коп.;

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере ... руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Йошкар-Оле с иском о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 83 коп., расходов по оценке в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 08 коп., неустойки в сумме ... руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Назарова Д.А. и автомашины ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Крюкова А.В. виновного в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме он обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и отменить в части взыскания штрафа, полагая, что судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Выслушав объяснения представителя Морозова А.В. Рыбакова С.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... , с государственным регистрационным номером ...

16 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, по вине водителя Крюкова А.В., который, управлял автомобилем марки ... , с государственным регистрационным номером ...

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной со страховой компании, неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что сумма страхового возмещения своевременно не была выплачена истцу необоснованно, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности, взыскиваемой со страховой компании неустойки, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность уменьшения взыскания неустойки, поскольку снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.

...