Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Овощевод" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" отказано в удовлетворении иска к Зайнутдинову Ф.Ш. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи объектов недвижимости от 25 октября 2010 года в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Овощевод" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зайнутдинову Ф.Ш.

В обоснование требований истец указал, что 25 октября 2010 года между коллективным предприятием "Овощевод" (преобразованным в ООО "Овощевод") и Зайнутдиновым Ф.Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Продавцом обязательство по передаче имущества выполнено, однако ответчик не оплатил его стоимость, то есть не выполнил свое обязательство по договору.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Овощевод" просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.

Выслушав представителя истца Доронина В.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2010 года между коллективным предприятием "Овощевод" и Зайнутдиновым Ф.Ш. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (л.д. 4-6), согласно которому ответчик приобрел у названного юридического лица в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в "адрес": коровник, инв. "номер"; здание коровника, инв. "номер"; здание коровника, инв. "номер"; здание телятника, инв. "номер"; здание телятника, инв. "номер"; здание кормокухни, инв. "номер".

В исковом заявлении указано, что ООО "Овощевод" является правопреемником коллективным предприятием "Овощевод" в результате реорганизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в частности, указал в решении, что истцом доказательства правопреемства, и, следовательно, наличия права на подачу иска не представлены.

Вместе с тем, данный вывод суда является незаконным, указанное обстоятельство в силу норм процессуального закона (пункт 1 части 1 статьи 134, абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет иные процессуальные последствия, в связи с чем вопрос о доказывании данного обстоятельства должен был быть выяснен на стадии принятия иска, в ходе подготовки дела либо вынесен на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства, как это предусмотрено частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции указанные действия не были предприняты, судебная коллегия полагает возможным принять доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции (выписка из ЕГРЮЛ), и, оценив их с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности того факта, что ООО "Овощевод" в результате проведенной в форме преобразования реорганизации коллективного предприятия "Овощевод" является правопреемником последнего и имеет право на подачу настоящего иска (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по передаче имущества истцом выполнено, что подтверждается передаточным актом объектов недвижимости от 25 октября 2010 года (л.д. 7), фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на вышеуказанные объекты (л.д. 26-31), а также не опровергается сторонами по делу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, объекты недвижимости продаются за 10000000 рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату денежными средствами любым удобным путем, через передачу денежных средств продавцу, либо перечислением на расчетный счет в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества, и подачи документов на государственную регистрацию.

Как установлено выше, акт приема-передачи имущества сторонами договора подписан, согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 26-31) право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 30 ноября 2010 года.

Таким образом, обязательство по оплате имущества у

Зайнутдинова Ф.Ш. возникло.

В подтверждение исполнения данного обязательства представитель ответчика представил квитанцию от 23 декабря 2008 года о перечислении денежных средств в размере ... рублей в качестве предоплаты согласно договору купли-продажи Новопольской фермы S 5.81 Га, а также пояснил, что денежные средства в оставшейся части переданы директору коллективного предприятия "Овощевод" в период с ноября 2010 года по 21 мая 2012 года 2 платежами в размере ... рублей и ... рублей.

Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости произведена

30 ноября 2010 года с внесением записи об ипотеке в силу закона. 21 мая 2012 года по совместному заявлению залогодателя Зайнутдинова Ф.Ш. и залогодержателя коллективного предприятия "Овощевод" регистрационная запись об ипотеке погашена, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате имущества по договору купли-продажи.

Указанный вывод судебная коллегия полагает неправильным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Также исполнение обязательства может подтверждаться платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями либо иными письменными доказательствами.

Вместе с тем Зайнутдиновым Ф.Ш. не представлено надлежащих доказательств оплаты стоимости имущества. Квитанция от 23 декабря 2008 года не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку договор купли-продажи заключен позднее - 25 октября 2010 года и не содержит указания на то, что часть оплаты уже произведена. Кроме того, из содержания квитанции не следует, что денежные средства перечислены именно истцу и именно за объекты недвижимости, указанные в договоре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, указанная квитанция не может служить доказательством оплаты задолженности по договору купли-продажи.

Факт погашения регистрационной записи об ипотеке вопреки выводам суда также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, независимо от того, кто обращался с заявлением о погашении в регистрационный орган, так как сам он по себе не подтверждает оплату имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исполнении обязательств Зайнутдиновым Ф.Ш. перед коллективным предприятием "Овощевод" является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями указанной нормы судебная коллегия полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: ... рублей * 8,25% * 1004 (количество дней просрочки с 26 ноября 2010 года по 25 августа 2013 года) / 360 дней = ... рублей. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ... рублей, взысканию подлежит только данная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительное изменение процентной ставки в период неисполнения обязательства должником, длительность такого периода, а также тот факт, что Зайнутдиновым Ф.Ш. не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма процентов, требуемая истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении искового заявления ООО "Овощевод".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Зайнутдинова Фирката Шайхутдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" сумму основного долга по договору купли-продажи объектов недвижимости от 25 октября 2010 года в размере

... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов