Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 г. по делу N 33-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Сидоркина В.Л. и Семагина И.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с Сидоркина В.Л. в пользу Семагина И.А. проценты по договору займа за период с 1 апреля 2012 года по 28 июня 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семагин И.А. обратился в суд с иском к Сидоркину В.Л. о взыскании процентов по договору займа в сумме ... рублей ... копеек за период с 1 апреля 2012 года по 1 сентября 2013 года.

В обоснование иска указано, что "дата" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей, а Сидоркин В.Л. обязался вернуть указанную сумму по окончании срока действия договора и оплатить проценты в размере ... % годовых. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2011 года с Сидоркина В.Л. в пользу Семагина И.А. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Определением Медведевского районного суда от 8 ноября 2011 года с Сидоркина В.Л. в пользу Семагина И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2012 года с Сидоркина В.Л. в пользу Семагина И.А. взысканы проценты по договору займа за период с "дата" по 1 апреля 2012 года (расчет произведен по 31 марта 2012 года включительно) в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек. Определением Медведевского районного суда от 24 июля 2012 года с Сидоркина В.Л. в пользу Семагина И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена. В связи с тем, что поступающие от ответчика платежи в первую очередь направлялись на погашение процентов, на оставшуюся сумму долга начислены проценты.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоркин В.Л. просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца проценты по договору займа в размере ... рублей ... копеек, указывая, что судом не учтена вся сумма выплаты, произведенная в счет погашения договора займа и процентов по нему.

В апелляционной жалобе Семагин И.А. просит решение суда изменить, взыскать с Сидоркина В.Л. в его пользу проценты по договору займа в размере ... рублей ... копеек. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства по делу, ошибочно определен период начисления процентов по договору займа с 1 апреля 2012 года по 28 июня 2013 года, поскольку все платежи должны были в первую очередь учитываться в счет погашения образовавшихся к моменту внесения платежа процентов за пользование займом. В связи с чем расчет процентов за пользование займом произведен неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семагин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Сидоркина В.Л. и его представителя Фоминых Н.С., поддержавших доводы жалобы Сидоркина В.Л. и просьбу об изменении решения суда, объяснения представителя Семагина И.А. Матвеевой Н.В., просившей решение суда изменить в части взыскания процентов по договору займа, исковые требований удовлетворить в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Семагин И.А. передал Сидоркину B.Л. денежные средства в сумме ... рублей под ... % годовых. Срок возврата продлен сторонами до "дата".

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2011 года с Сидоркина B.Л. в пользу Семагина И.А. взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере ... рублей, госпошлина в сумме ... рублей. Вступившим в законную силу определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2011года с Сидоркина B.Л. в пользу Семагина И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2012 года с Сидоркина B.Л. в пользу Семагина И.А. взысканы проценты по договору займа за период с "дата" по 1 апреля 2012 года (расчет произведен по 31 марта 2012 года включительно) в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек. Вступившим в законную силу определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 года с Сидоркина B.Л. в пользу Семагина И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из правовых норм следует, что данный договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. При этом, исходя из смысла ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные обязательства по исполнительному производству считаются исполненными с момента их уплаты должником в рамках исполнительного производства, то есть датой исполнения является дата зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчик вносил все платежи в погашение установленных постановлениями суда расходов на оплату услуг представителя, процентов, основной суммы займа и, что исполнительное производство окончено 28 июня 2013 года в связи с исполнением, пришел к обоснованному выводу о том, что период, за который истец вправе требовать взыскания процентов, составляет с 1 апреля 2012 года по 28 июня 2013 года включительно.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Размер процентов по договору займа за указанный период суд первой инстанции тщательно обосновал, приведя расчет процентов, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка стороны истца на направление поступающих от ответчика платежей в счет погашения всех процентов не может быть принята во внимание, поскольку указанное противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, поскольку все платежи вносились ответчиком в рамках исполнительного производства, они должны идти на погашение взысканных решениями судов денежных сумм, а не погашать проценты, начисленные после вынесения судебных постановлений.

В связи с чем, доводы жалобы истца относительно неправильности расчета суммы процентов подлежат отклонению.

Представленный ответчиком в жалобе расчет также не может быть принят во внимание, поскольку в нем содержатся арифметические ошибки.

Кроме того не подлежат удовлетворению доводы жалобы ответчика о том, что необходимо было зачесть в счет погашения долга перед истцом сумму в размере ... рублей ... копеек, по следующим основаниям. Как уже было указано, расчет указанной суммы содержит арифметические ошибки. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", из произведенного 28 июня 2013 года ответчиком платежа в размере ... рублей ... копеек истцу было перечислено только ... рубль ... копеек, которые учтены судом. Остальные денежные средства были перечислены в счет погашения иных обязательств должника Сидоркина В.Л. (административные штрафы, государственная пошлина в бюджет, исполнительские сборы).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоркина В.Л. и Семагина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов