Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г. по делу N 33-142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кудаков А.В., действующий за себя и несовершеннолетнюю К.М.А.; Кудакова В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. (т.1, л.д. 1-6).

В обоснование требований указали, что 13 января 2012 г. на основании договора купли-продажи "N", заключенного с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", была приобретена и зарегистрирована в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". Собственниками данной квартиры являются: Кудаков А.В., несовершеннолетняя дочь К.М.А.., жена Кудакова В.В. На момент подписания договора купли-продажи дом находился на стадии строительства: стяжки полов, штукатурки стен, потолков, оконных и дверных блоков не было. Продавец согласно пунктов 5.2, 5.3, 5.5 договора гарантировал устранение всех недостатков квартиры. В конце июня 2012 года их пригласили для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, в котором было указано, что они не имеют претензий по монтажно-строительным работам. Акт ими не был подписан, так как внутреннее состояние квартиры не было надлежащим, а именно: стяжка полов во всех помещениях, лоджии и балконе была в трещинах, шириной до 1-1,5 см, отходила от основания пола, стяжка залита без металлической сетки, двери покрыты плесенью, в некоторых местах сбиты гвоздями, оконные блоки установлены некачественно, так, что даже в нежилом помещении запотевают, на подоконниках скапливается вода и стекает на пол. Вентиляция на кухне, ванной и туалете полностью не функционирует. На лоджии и балконе отсутствует ограждение, что несет угрозу жизни. Два стеклопакета на лоджии разбиты. Дверные пороги выхода на балкон не имеют жесткости, прогибаются под ногами. Неровные потолки, стены. Высота стен на 5-6 см ниже, чем указано в техническом паспорте. Самым грубым дефектом, который невозможно устранить, является водосточная труба с крыши, которая расположена в коридоре квартиры. Смонтирована без гидро- и шумоизоляции, уменьшает полезную площадь квартиры, кроме того она несет угрозу затопления квартиры во время засора или при повреждении трубы. Водосточная труба является собственностью всего дома и должна быть расположена в местах общего пользования. Они неоднократно в устной форме, а затем с письменными заявлениями обращались к ответчику с просьбой устранить дефекты жилого помещения, однако их требования не были выполнены. 26 сентября 2012 г. обратились в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи "N", где просили изменить пункт 1.5 договора, с учетом уменьшения стоимости квартиры. Согласно строительно-технического исследования от 19 ноября 2012 г., выполненного АНО " "данные изъяты"", стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена в сумму "данные изъяты". Однако в данную сумму не включены расходы по устранению многих дефектов. 07 мая 2013 г. вновь обратились в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с заявлением об уменьшении покупной стоимости квартиры, выплате неустойки и морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, однако получили отказ.

Просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры на "данные изъяты" рубля; взыскать в пользу каждого собственника жилья в равных долях: в счет возмещения материального ущерба по "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей неустойку, "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет компенсации площади квартиры, занимаемой водосточной трубой, а также штраф.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истцов Кудакова Г.Н. просила уменьшить покупную цену квартиры на сумму "данные изъяты" рублей и взыскать в равных долях в пользу истцов. Также просила взыскать расходы за оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей (т. 1, л.д. 174, т. 2, л.д. 69).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013 г. исковые требования Кудакова А.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю К.М.А.., Кудаковой В.В. удовлетворены частично (т.2, л.д.84-92).

На ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность уменьшить покупную цену договора купли-продажи квартиры "N" от 13 января 2012 г., заключенного между Кудаковым А.В., К.М.А.., Кудаковой В.В. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", на "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Кудакова А.В. в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры "N" от 13 января 2012 г., заключенного между Кудаковым А.В., К.М.А. Кудаковой В.В. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взысканы с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Кудаковой В.В. в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры "N" от 13 января 2012 г., заключенного между Кудаковым А.В., К.М.А.., Кудаковой В.В. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взысканы с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Кудаковой М.А. в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры "N" от 13 января 2012 г., заключенного между Кудаковым А.В., К.М.А.., Кудаковой В.В. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскана с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкин Д.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Указал, что квартира передана истцам на основании передаточного акта в отсутствие каких-либо претензий по качеству квартиры. На претензию, поступившую от покупателей, продавец отреагировал своевременно, в установленные законодательством сроки, был проведен осмотр и независимым экспертом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Истцам было предложено заключить соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, от заключения соглашения истцы отказались, что расценивается как злоупотребление правом. Претензия была написана от имени Кудакова А.В., а собственниками квартиры являются трое лиц, от двух из которых претензий не поступало, что не дает оснований для взыскания в пользу этих лиц неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагал, что судом не дана правовая оценка возражениям представителя ответчика в части недостатков заключения эксперта "N" от 27 сентября 2013 г. Считал стоимость ремонтных работ необоснованно завышенной, а экспертное заключение составлено с нарушениями, к нему не приложены документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта. К тому же суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 94-96).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 122-125).

В судебное заседание истцы Кудаков А.В., действующий за себя и несовершеннолетнюю К.М.А.., Кудакова В.В., представитель ответчика - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО "Стройинвест" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истцов Кудакова Г.Н. и адвокат Решетникова Ю.К. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13 января 2013 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с одной стороны и Кудаковым А.В., действующим за себя и несовершеннолетнюю К.М.А.., Кудаковой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры "N" (т. 1, л.д.18-22).

В соответствии с пунктом 1.1 продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Квартира состоит из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.метров, в том числе жилой площади "данные изъяты" кв.метров, площади лоджии - "данные изъяты" кв.метров, квартира расположена на шестом этаже двенадцатиэтажного дома.

Согласно пункту 1.5 указанного Договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. Цена квартиры установлена с учетом частичной отделки (полы - цементная стяжка, стены - штукатурка, сантехническое и электрическое оборудование), ее месторасположения, качества отделки, состояния инженерных сетей квартиры (водопровод, канализация), состояния сантехнического и электрического оборудования.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17 января 2012 г. истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве по "данные изъяты" за каждым), принадлежит указанная квартира (т. 1, л.д. 23, 24, 25).

06 августа 2012 г., 06 сентября 2012 г. и 26 сентября 2012 г. Кудакова Г.Н., действующая на основании доверенностей (т.1, л.д. 9, 51) в интересах Кудакова А.В., Кудаковой В.В. обращалась в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с заявлениями (претензиями) об имеющихся в квартире недостатках и просьбой уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 35% от стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры (т. 2, л.д. 71, 72, 73).

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо мер по устранению дефектов ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" принято не было.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования Кудаковых, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в переданной истцам квартире имеются многочисленные недостатки, которые препятствуют проживанию, то истцы вправе потребовать от ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2013 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 59-61).

Из заключения экспертов "N" от 27 сентября 2013 г., подготовленного "данные изъяты" следует, что в исследуемой квартире "N" жилого дома "N", по "адрес" имеются следующие недостатки (дефекты):

Помещение N 1 (S= "данные изъяты" кв.м) - жилая комната:

на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной вскрытия от 0,5 мм до 1 мм, толщина стяжки 50 мм;

на поверхности стены имеются волосяные трещины штукатурном слое;

отклонение поверхности пола от горизонтали до 20 мм;

отклонение стен от вертикали до 14 мм на всей площади;

отклонение межкомнатной перегородки (напротив окна) от вертикали до 25 мм на пощади 4,57 кв.м;

трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия;

разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 25 мм;

высота дверного проема больше коробки дверного блока на 10,5 см;

отсутствуют оконные гигрорегулируемые приточные устройства фирмы AERECO.

Помещение N 2 (S= "данные изъяты" кв.м) - жилая комната:

на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 0,5 мм до 2 мм, глубиной на всю толщину стяжки (45 мм);

отклонение поверхности пола от горизонтали до 15 мм;

отклонение стен от вертикали до 15 мм на всей площади;

отклонение стен от горизонтали до 8 мм на всей площади;

трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия;

разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 18 мм;

высота дверного проема больше коробки дверного блока на 7 см;

отсутствуют оконные гигрорегулируемые приточные устройства фирмы AERECO;

Помещение N 3 (S= "данные изъяты" кв.м) - жилая комната:

на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 0,5 мм до 2 мм, глубиной на всю толщину стяжки (60 мм);

отклонение поверхности пола от горизонтали до 10 мм;

отклонение стен от вертикали до 11 мм на всей площади;

отклонение межкомнатной перегородки (напротив окна) от вертикали до 25 мм на площади 7,45 кв.м;

отклонение наружной стены от вертикали до 25 мм на площади 7,45 кв.м;

трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия;

разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 15 мм,

высота дверного проема больше коробки дверного блока на 12 см;

отсутствуют оконные гигрорегулируемые приточные устройства фирмы AERECO;

Помещение N4 (S= "данные изъяты" кв.м) - кухня:

- на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 0,5 мм до 2 мм, глубиной на всю толщину стяжки (50 мм);

отклонение стен от вертикали до 14 мм на всей площади;

отклонение наружной стены от вертикали до 25 мм на площади 6,88 кв.м;

трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия;

разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 14 мм;

высота дверного проема больше коробки дверного блока на 12,5 см;

Помещение N 5 (S= "данные изъяты" кв.м) - коридор:

на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 0,5 мм до 2 мм, глубиной на всю толщину стяжки (50 мм) (см. приложение N1 к заключению экспертов фото N33);

отклонение стен от вертикали от 15 мм до 25 мм на площади 54,51 м2 (см. приложение N1 к заключению экспертов фото N31);

трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия;

разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 23 мм;

отсутствует изоляционный короб для стояка ливневой канализации; Помещение N 6 (S= "данные изъяты" кв.м) - ванная:

разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 20 мм;

трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия;

отсутствие тяги в вентиляционной шахте;

высота дверного проема больше коробки дверного блока на 12,5 см; Помещение N 7 (S= "данные изъяты" кв.м) - туалет:

отклонение стен от вертикали до 16 мм на всей площади;

отсутствие тяги в вентиляционной шахте;

высота дверного проема больше коробки дверного блока на 8,5 см;

Помещение N 8 (S= "данные изъяты" кв.м) - балкон:

на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 0,5 мм до 1 мм, глубиной на всю толщину стяжки (50 мм);

не плотное прилегание обделки балкона из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружной стене, балконной раме, и плите перекрытия; Помещение N 9 (S= "данные изъяты" кв.м) - лоджия:

на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 0,5 мм до 1 мм, глубиной на всю толщину стяжки (50 мм);

отклонение поверхности пола от горизонтали до 18 мм;

разбиты 2 тонированных стекла размером 0,52 х 1,1м;

не плотное прилегание обделки балкона из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружной стене, балконной раме, и плите перекрытия;

балконная дверь не отрегулирована.

В квартире "N" дома "N" по "адрес" выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия п. 3.7, п. 3.12, п. 4.24, п. 4.43; требованиям СП 29.13330.2011 "Полы" п. 8.3; требованиям ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 16 п.2; требованиям Проектной документации шифр: 95/10 ПР-3.4, объект Размещение домов многоэтажной жилой застроит с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по "адрес", том 3. Раздел 3.1. Архитектурные решения (АР) лист 25, -раздел 3.4. Водоснабжение и водоотведение (ВК) лист 21, Раздел 3.5. Отопление и вентиляция (ОВ) лист 2,13.

Стоимость ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей с учетом НДС 18%.

Естественная приточно-вытяжная вентиляция в исследуемой квартире не соответствует требованиям Проектной документации шифр: 95/10 ПР-3.4, объект Размещение домов многоэтажной жилой застройки с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по "адрес" на пересечении с "адрес", том 3. Раздел 3.5. Отопление и вентиляция (ОВ) лист 2,13; требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) п.9.6.

Для устранения указанных выше недостатков (дефектов), необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

- Устройство оконных гигрорегулируемых приточных устройств фирмы AERECO. Стоимость ремонтно-строительных работ по устройству оконных гигрорегулируемых приточных устройств фирмы AERECO в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рубля с учетом НДС 18%.

Стояк ливневой канализации из трубы ПВХ в коридоре "адрес" согласно Проектной документации шифр: 95/10 ПР-3.4. 3. Раздел 3.4. Водоснабжение и водоотведение (ВК) лист 21 должен располагаться в коробе, по факту короб отсутствует.

Для устранения указанных выше недостатков (дефектов), необходимо выполни следующие ремонтные работы:

- Устройство короба с целью изоляции стояка ливневой канализации в коридоре квартиры.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устройству короба с целью изоляции стояка ливневой канализации в коридоре квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей с учетом НДС 18 % (т. 1, л.д. 85-155).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели квартиру с недостатками, перечисленными в указанном заключении экспертов "данные изъяты" "N" от 27 сентября 2013 г., оснований не доверять которому не имеется.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку он соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял за основу своего решения указанное экспертное заключение, отклоняется, как не нашедший подтверждения.

В подписке экспертов от 16 августа 2013 г. указаны сведения о стаже и квалификация экспертов Я.Л.С ... и В.О.Б.., в связи с чем довод апеллятора об отсутствии указанных данных является голословным.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями названного Федерального закона, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Законными являются выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение требований потребителя, и в соответствии со статьей 15 указанного Закона компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа с пользу истцов, в связи тем, что с претензией обращался лишь один из истцов, отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская