Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе председателя Правления Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Храмова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" (далее по тексту - РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей"), действующая в интересах Казакова В.А., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее по тексту - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты"% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2013 года постановлено: "Возвратить исковое заявление Региональной общественной организации "Мордовское Республиканское общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Казакова В.А., к Открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в виду его неподсудности данному суду".

В частной жалобе председатель Правления РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Храмов А.В. с основаниями возврата искового заявления не согласился, просил определение судьи отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска. Указал, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" воспользовалась правом подачи заявления по месту исполнения договора.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на статьи 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение иска должно осуществляться по месту нахождения истца РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" (территория, отнесенная к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска), либо по месту нахождения ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (территория, отнесенная к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела усматривается, что истец РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Казакова В.А., предъявила исковое заявление по месту исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска, что не противоречит положениям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может ограничивать законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создавать невыгодные для него условия по сравнению с условиями, гарантированными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что подача иска должна осуществляться по правилам подсудности в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", обращаясь в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском, в котором предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, расположенная на территории, подсудной указанному суду, реализовала предоставленное ей право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, а потому ее исковое заявление не подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2013 года отменить.

Возвратить исковое заявление Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", в защиту интересов Казакова В.А., к Открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в тот же суд для принятия к производству суда.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.