Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г. по делу N 33-99/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Королевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания" (далее ООО "МТК") о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, оплаты больничного листа, почтовых расходов и компенсации морального вреда (л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что ответчик ООО "МТК" перечислил на ее карточный лицевой счет задолженность по оплате отпускных в сумме "данные изъяты". и денежную компенсацию в размере "данные изъяты". 28 мая 2013 г. она уведомила работодателя о приостановлении выполнении своих должностных обязанностей с 29 мая 2013 г. на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы. 30 мая 2013 г. ответчик сообщил ей о факте совершения ею прогула в период с 13 мая 2013 г. по 26 мая 2013 г. и предложил дать письменные объяснения в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель знал об отсутствии у нее копии приказа о предоставлении очередного отпуска. 31 мая 2013 г. работодатель ООО "МТК" сообщил ей об отсутствии задолженности по оплате труда. С 29 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г. включительно, у нее вынужденный прогул в связи с приостановлением работы. 26 июля 2013 г. она подала заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом ответчика от 30 июля 2013 г. "N" ей предоставлен отпуск на 34 календарных дня с 31 июля 2013 г. по 02 сентября 2013 г. Приказом ответчика от 30 июля 2013 г. "N" она уволена по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, 26 июля 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением об оплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г. включительно. В связи с отказом уполномоченного лица работодателя принять под роспись заявление об оплате вынужденного прогула 26 июля 2013 г. она направила его в адрес ответчика по почте, на e-mail ООО "Мордовская Трубная компания". В день увольнения при окончательном расчете заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г. ответчиком не была выплачена. Считала, что работодатель обязан возместить не полученный ею средний заработок за весь период его задержки с уплатой процентов (денежной компенсации). Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с ООО "МТК" в свою пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2013 г. по 31 мая 2013 г. в сумме "данные изъяты"., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за июнь 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей; задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01 по 22 июля 2013 года в сумме "данные изъяты"., задолженность по оплате 5 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме "данные изъяты"., задолженность по оплате 34 календарных дней отпуска с учетом времени вынужденного прогула с 29 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г. (недоплата) в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме "данные изъяты"., оплату больничного листа "N", почтовые расходы в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

29 августа 2013 г. истица Королева И.В. увеличила исковые требования, где просила изменить в приказе "N" от 30 июля 2013 г. и в трудовой книжке дату увольнения с 02 сентября 2013 г. на 7 сентября 2013 г. (л.д.27).

В заявлении от 21 октября 2013 г. Королева И.В. уточнила исковые требования (л.д.103-104), просила суд взыскать с ответчика ООО "МТК" в ее пользу неполученный средний заработок (вынужденный прогул) за период с 29 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г. в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку оплаты среднего заработка в сумме "данные изъяты"., изменить в приказе "N" от 30 июля 2013 г. и в трудовой книжке дату увольнения с 02 сентября 2013 г. на 7 сентября 2013 г., взыскать задолженность по оплате отпускных в количестве 39 календарных дней с 31 июля 2013 г. по 7 сентября 2013 г. в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку оплаты отпускных в количестве 39 дней в сумме "данные изъяты"., обязать ответчика ООО "МТК" начислить и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты". по больничному листу "N", взыскать почтовые расходы в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании 6 ноября 2013 г. истица вновь уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО "МТК" в свою пользу неполученный средний заработок (вынужденный прогул) за период с 29 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г. в сумме "данные изъяты" денежную компенсацию за задержку оплаты среднего заработка в сумме "данные изъяты"., изменить в приказе "N" от 30 июля 2013 г. и в трудовой книжке даты увольнения с 02 сентября 2013 г. на 7 сентября 2013 г., взыскать с ответчика ООО "МТК" задолженность по оплате отпускных в количестве 39 календарных дней с 31 июля 2013г. по 7 сентября 2013г. в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку оплаты отпускных в количестве 39 дней в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Просила изменить дату увольнения, прибавив к отпуску не предоставленные ответчиком 5 дней за период с 29 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2013 г. исковые требования Королевой И.В. оставлены без удовлетворения (л.д.143-150).

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Верховный Суд Республики Мордовия 16 января 2014 г., истица Королева И.В. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указала на неполучение ею письма ответчика от 03 июля 2013 г. Расчетно-платежные ведомости по заработной плате работодателем не составлялись, работником не подписывались. Полагала, что приостановление ею работы обоснованно, поскольку задержка работодателем заработной платы составила более 15 дней, денежные средства на карточный счет поступили лишь 27 мая 2013 г. По состоянию на 28 мая 2013 г. у работодателя перед ней имелась задержка по выплате заработной плате, включая отпускные. Указала, что вывод суда о том, что начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработный платы не входят, и заработной платой они не являются, то есть носят компенсационный характер, основан на неправильном применения норм материального права. Считала, что работодатель допустил злоупотребление своими правами, правом на хранение кадровых документов и приказов, правом изменения назначение платежа в платежных поручениях (выплата заработной платы или выплата отпускных). Сослалась на квитанцию терминала Газпромбанка, где не указывается назначение поступившего платежа. Уведомив работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей с 29 мая 2013 г., работодатель аннулировал приказ "N" от 15 апреля 2013 г. В возражениях ответчика на ее исковые требования не содержится контррасчет. Считала, что работник во время отпуска не обязан выходить на работу, и за это время ему сохраняется средний заработок. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то последний должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Просила принять новое решение (л.д.154-156, 195).

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО "МТК" Мухин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.181-183).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Королевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мордовская Трубная компания" Парамоновой П.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа "N" от 01 июня 2011 г. Королева И.В. принята на должность заместителя директора по общим вопросам в ООО "Мордовская Трубная компания" (л.д.74).

Из пункта 4.1.2 заключенного с Королевой И.В. трудового договора "N" от 1 июня 2011 г. (л.д. 77-78) работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем два раза в месяц 10 и 25 числа.

Разделом 7 трудового договора предусмотрены гарантии и компенсации в силу которого работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из соглашения от 02 июля 2012 г. к трудовому договору "N" от 01 июня 2011 г. следует, что 02 июля 2012 г. истица Королева И.В. назначена на должность директора по правовым вопросам с ежемесячным должностным окладом "данные изъяты" рублей (л.д.24).

28 мая 2013 г. Королева И.В. уведомила работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей с 29 мая 2013 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (л.д.46).

30 июля 2013 г. Королевой И.В. по ее заявлению был предоставлен отпуск с последующим увольнением (приказ "N" от 30 июля 2013 г.) (л.д.12).

Приказом "N" от 30 июля 2013 г. Королева И.В. уволена по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21).

Судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства того, являлся ли невыход истицы на работу с 29 мая 2013 г. приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и правомерно ли приостановление работы истицы.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работнику подлежит возмещению неполученный заработок на все время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "МТК" на момент приостановления работы 29 мая 2013 г. не имела задолженности по заработной плате перед Королевой И.В. Основанием для приостановления работы явилась частичная задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, который предоставляется для отдыха.

Суд указал, что начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой они не являются, то есть носят компенсационный характер.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Подпунктом "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, определено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В дополнение к этому статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает виды времени отдыха, предоставляемые лицам, работающим по трудовому договору.

Согласно письму ООО "МТК" от 03 июня 2013 г., Королевой И.В. сообщено об отсутствии перед ней задолженности (л.д.56).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отривалось.

Кроме того, получение всех причитающихся истице сумм подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с приказом от 15 апреля 2013 г. "N" о предоставлении отпуска работнику (л.д.76), Королевой И.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 13 мая 2013 г. по 26 мая 2013 г., сумма отпускных к выплате составила "данные изъяты". (л.д.51, 52).

Оплата отпуска в размере "данные изъяты" рублей была произведена 24 мая 2013 г., что подтверждается ведомостью "N" от 24 мая 2013 г., платежным поручением "N" от 24 мая 2013 г. (л.д.48, 49).

3 июня 2013 г. на лицевой счет Королевой И.В. перечислена оставшаяся часть отпускных в размере "данные изъяты"., с учетом выплаты заработной платы за май 2013 г. (л.д.53, 54).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2013 г. (л.д.32-35).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Королевой И.В., что перед ней имелась задолженность по заработной плате, включая отпускные, является несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для приостановления работы в соответствии с нормами статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у Королевой И.В. не имелось, то не имеется и правовых оснований для взыскания с ООО "МТК" в пользу истицы неполученного среднего заработка за период с 29 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г. и денежной компенсации за задержку оплаты среднего заработка за указанный период.

Довод апелляционной жалобы истицы, что денежные средства поступили на карточный счет 27 мая 2013 г., то есть с задержкой на срок более 15 дней, является несостоятельным, поскольку согласно выписке по счету из банковской карты (л.д.20), денежные средства поступили 24 мая 2013 г.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллятора на то, что расчетно-платежные ведомости по заработной плате работодателем не составлялись, а работником не подписывались.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. N 1, на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются. Ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии.

Доводы апелляционной жалобы об аннулировании приказа "N" от 15 апреля 2013 г. является голословным, поскольку доказательств тому, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено. К тому же указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о не представлении ответчиком контррасчета, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность представления такого расчета ответчиком. В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истица, должны быть ею доказаны.

Не влечет отмену решения суда ссылка истицы на неполучение ею письма от 03 июля 2013 г.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, его выводы подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на ином толковании закона, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская