Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. по делу N 33-63/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Слаева И.З. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Балаева Е.Н., действующая по доверенности в интересах Чудайкиной О.В., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим "дата", водителя автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что "дата" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей, под управлением Ч.В.А. автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Слаева И.З., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

"дата" по данному факту инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проведенной автотехнической экспертизы действия водителя Ч.В.А. не соответствовали требованиям п. 1.5, 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с результатом экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ МЮ по РМ, Ч.В.А. обратился в АНО " "данные изъяты"". Согласно выводам акта экспертного исследования "N" от "дата" в своих действиях водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя Ч.В.А. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку 15 января 2013 года истек срок административного расследования по данному делу, производство по делу было прекращено за истечением сроков давности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах", 12 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, в чем ей было отказано в связи с тем, что не представляется возможным определить наличие нарушений правил дорожного движения водителем Слаевым И.З.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне движения автомобиля "данные изъяты", то есть водитель Слаев И.З. выехал на полосу встречного движения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО " "данные изъяты"", указанная стоимость с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет "данные изъяты".

Просила суд признать, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место "дата" на перекрестке улиц "адрес" с участием двух транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло по вине водителя Слаева И.З., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" с учетом комиссии банка; расходы на оплату услуг по проведению независимой трассологической экспертизы в размере "данные изъяты" с учетом комиссии банка; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2013 года исковые требования Чудайкиной О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Чудайкиной О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в пользу Чудайкиной О.В. взысканы расходы по оплате услуг по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг по проведению трассологической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Слаев И.З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены неверно. Судом не учтена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который не убедился в маневре при повороте налево, не учел скорость движения автомобиля, габариты, прибавил скорость, чтобы успеть завершить маневр на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил столкновение с его автомобилем. Оспаривает вывод суда о том, что его степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, а степень вины водителя автомобиля "данные изъяты" - 30%.

В судебное заседание истица Чудайкина О.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Слаев И.З., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2 л.д. 5-9), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель третьего лица Слаева И.З. Гераськина В.М., действующая на основании ордера N 9 от 20 января 2014 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель истицы Чудайкиной О.В. - Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Слаева И.З. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Чудайкиной О.В. под управлением Ч.В.А., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 декабря 2012 года водитель Ч.В.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", "дата" на перекрестке улиц "адрес" совершил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно, при повороте и выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Слаеву И.З.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 25 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.В.А. прекращено за отсутствием истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Слаева И.З. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с актом "N" выгодоприобретатель Слаев И.З. получил от ООО "Росгосстрах" в связи со страховым случаем, произошедшим по вине Ч.В.А., "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12 февраля 2013 года Чудайкина О.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого истице было отказано в связи с тем, что из предоставленных документов ГИБДД не представляется возможным достоверно установить наличие нарушений Правил дорожного движения водителем Слаевым И.З., а соответственно и его вины в причинении вреда автомобилю "данные изъяты".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на Слаеве И.З. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем у ООО "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате истице страхового возмещения.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Слаев И.З. оспаривает вывод суда о том, что его степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, а степень вины водителя автомобиля "данные изъяты" Ч.В.А. - 30%.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав заключения трех имеющихся в материалах дела трассологических экспертиз, суд принял во внимание заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия "N" от "дата", из которого следует, что место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" находится на полосе движения последнего, за перекрестком, на расстоянии 5,1 м от правого, относительно направления движения автомобиля "данные изъяты", края проезжей части улица "данные изъяты" и на расстоянии порядка 10,13 м от ближайшей проекции улицы "данные изъяты".

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты" Слаева И.З. не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" Ч.В.А. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенного водителем Слаевым И.З., следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенного водителем Ч.В.А., следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения не представлено, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия. При этом указав, что основная вина в столкновении автомобилей лежит на Слаеве И.З., так как в момент дорожно-транспортного происшествия его транспортным средством "данные изъяты" была занята встречная полоса движения, что привело к созданию помехи другому участнику движения - Ч.В.А. на автомобиле "данные изъяты", при совершении им маневра левого поворота. Вина водителя Ч.В.А. заключалась в том, что начав маневр левого поворота, последний не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна.

Поскольку виновные действия Слаева И.З. состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями автомашины истицы, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах", застраховавшей автогражданскую ответственность третьего лица Слаева И.З., материальный ущерб, определенный на основании отчета "N" об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ООО " "данные изъяты"" от "дата", не оспариваемый лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтена вина водителя Ч.В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что действия обоих водителей явились причиной столкновения транспортных средств, степень вины водителя Слаева И.З. определена в размере 70%, а степень вины водителя Чудайкина В.А. - 30%.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Несогласие Слаева И.З. с оценкой судом доказательств по делу, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы Слаева И.З.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слаева И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова