Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу N 33-39/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролкин Н.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража, указав, что он является членом гаражно-строительного кооператива "Заря", где в 1996 году им построен бокс гаража N "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м. 19 июля 2013 года он обратился в соответствующий орган с заявлением о регистрации права собственности на гараж, в чем ему было отказано. Однако, поскольку паевые взносы за гараж им внесены в полном объеме, считает, что он приобрел право собственности на спорное имущество, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на бокс гаража N "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в гаражном кооперативе "Заря" по адресу: "адрес" (л.д.1-2).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2013 года исковые требования Фролкина Н.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. считает решение незаконным и подлежащим отмене, с принятием нового решение об отказе в иске, указывая, что спорный бокс гаража является самовольной постройкой, поскольку построен без соответствующего разрешения на земельном участке, который истцу не предоставлялся ни на каком праве, а доказательств обращения в установленном законом порядке за получением соответствующего разрешения на строительство истцом не представлено. Ссылается также на отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты истцом паевых взносов. Указывает, что в судебном заседании 23 октября 2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Администрацией городского округа Саранск, о чем в материалах дела отсутствует соответствующее определение. Кроме того, суд не ознакомил ответчика с исковым заявлением и приложенными к нему документами, в связи с чем, ответчик был лишен права представить свои возражения. (л.д.65-66).

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.79), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Исайкина Д.М., истца Фролкина Н.В. и его представителя Муженниковой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Саранска от 10 сентября 1991 года N344 образован гаражно-строительный кооператив "Заря", и районному отделу архитектуры и градостроительства поручено выдать разрешение на строительство гаражей (л.д.8).

Согласно приложению N1 к постановлению Главы Администрации Ленинского района МАССР от 14 января 1993 года Фролкин Н.В. является членом гаражно-строительного кооператива "Заря" (л.д.13).

Из справки от 09 марта 2013 года N12 усматривается, что Фролкин Н.В. является членом ГСК "Заря", и паевые взносы за гараж, находящийся по адресу: "адрес", им внесены полностью 04 июля 1996 года в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Разрешая по существу возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец является членом ГСК "Заря", полностью выплатившим паевые взносы, спорный бокс гаража был возведен им на основании соответствующего разрешения, выданного ГСК "Заря"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу земельный участок в установленном законом порядке для строительства гаража не отводился, поскольку действующее законодательство на период создания гаражно-строительного кооператива не допускало выделения земельных участков под строительство гаражей непосредственно членам кооператива. То обстоятельство, что земельный участок под гаражными боксами был выделен гаражному кооперативу для строительства гаражей, и истец с 1996 года пользуется гаражом в ГСК "Заря", сторонами не оспаривалось.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный бокс гаража является самовольной постройкой, поскольку органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий разрешено строительство гаражей, в том числе и спорного, на соответствующем земельном участке, спорный бокс гаража возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, а потому указанный объект недвижимости нельзя отнести к самовольной постройке ввиду отсутствия признаков, предъявляемых к таковым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обратное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полное внесение истцом паевых взносов опровергаются справкой N12 от 09 марта 2013 года, согласно которой паевые взносы Фролкиным Н.В. за спорный объект недвижимости полностью внесены 04 июля 1996 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предпринял никаких мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение исполкома N344 от 10 сентября 1991 года, принятое надлежащим органом в рамках предоставленных полномочий, никем не оспорено, и недействительным не признано, а факт отсутствия у Фролкина Н.В. самого разрешения на строительство бокса гаража не является безусловным основанием для вывода о строительстве спорного объекта недвижимости без наличия соответствующего разрешения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении прав ответчика при рассмотрении дела по существу, поскольку в заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Администрации городского округа Саранск, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке. При обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию городского округа Саранск участники процесса не возражали против удовлетворения соответствующего ходатайства истца, а представитель ответчика никаких иных ходатайств, связанных с необходимостью ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами, не заявлял, равно, как и не просил суд об отложении разбирательства дела для представления возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего судом первой инстанции произведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, в результате чего в судебном заседании вынесено соответствующее определение, что подтверждено протоколом судебного заседания.( л.д. 51-52)

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как основанные на неправильном толковании норм материального права, они не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова