Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу N 33-31/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Н.В. Авдеевой на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Авдеева обратилась в суд с исковыми требованиями к отделу судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что в отношении её бывшего супруга ФИО7 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 22 апреля 2013 года в её квартире, находящейся по адресу: "адрес", наложен арест на имущество (описано имущество).

Квартира находится в её собственности и в ней никто не зарегистрирован.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2013 года.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2013 года производство по делу в части заявленного требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2013 года прекращено в связи с отказом истицы от этого требования.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника отказано.

Н.В. Авдеева подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: она выбрала надлежащий способ защиты своих прав, поскольку спор связан не только с законностью наложения ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу, но с законностью входа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, принадлежащее третьему лицу; действиями судебного пристава-исполнителя нарушено её конституционное право на неприкосновенность жилища.

В судебное заседание представитель А.П. Глазков, защищавший в суде первой инстанции права и законные интересы Н.В. Авдеевой, представители УФССП России по Республике Мордовия и его отдела судебных приставов по Рузаевскому району, судебный пристав-исполнитель Ю.А. Черенцова, представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Н.В. Авдеева доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Е.А. Тюрькова относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Е.А. Тюрьковой по исполнительному производству о взыскании с ФИО7 в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22 апреля 2013 года в квартире, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Н.В. Авдеевой и фактически занимаемой ФИО7, судебный пристав-исполнитель Е.А. Тюрькова произвела арест имущества, о чём с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, Н.В. Авдеева не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, требуя признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, Н.В. Авдеева заявила спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества, и выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50 Постановления).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Исходя из этого, Н.В. Авдеева вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, и выбор Н.В. Авдеевой ненадлежащего способа защиты своих прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. Авдеева выбрала надлежащий способ защиты своих прав, поскольку спор связан не только с законностью наложения ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу, но с законностью входа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, принадлежащее третьему лицу, отклоняются.

Заявляя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Н.В. Авдеева не конкретизировала, какие именно действия судебного пристава-исполнителя она просит суд признать незаконными.

Фактически, Н.В. Авдеева просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества). От заявленного требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) Н.В. Авдеева в ходе судебного разбирательства дела отказалась, и производство по делу в части этого требования судом прекращено.

Требования о признании незаконным входа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение Н.В. Авдеева не заявляла и законность входа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение не была предметом судебного рассмотрения данного дела. При этом свои требования Н.В. Авдеева предъявила к отделу судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено конституционное право Н.В. Авдеевой на неприкосновенность жилища, также отклоняются как неимеющие значения для данного дела.

Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Авдеевой без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова