Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2014 г. по делу N 33-25/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе главы Администрации Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Колмаковой Т.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение Элеком" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, указав, что подъездная дорога от ОАО "АПО Элеком" до автодороги Пятинское шоссе с кадастровым номером "N" протяженностью 2300 п.м, расположенная по адресу: "адрес", 14 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. В связи с тем, что у ОАО "АПО Элеком" отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на указанный объект недвижимости, просит признать право муниципальной собственности на вышеназванную подъездную дорогу (т.1 л.д.1-5).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2013 года исковые требования Администрации Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.135-141).

В апелляционной жалобе Глава Администрации Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Колмакова Т.В. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ответчик является собственником спорной подъездной дороги является необоснованным. Указывает на неверную оценку судом первой инстанции договора купли-продажи от 02 сентября 2004 года, предметом которого фактически являлся другой объект недвижимости. Поскольку спорная дорога не имеет собственника и принята на учет в установленном законом порядке как бесхозяйный объект недвижимости, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д.163-169).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. генерального директора ОАО "АПО Элеком" Бабушев Д.О. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д.197-203).

В судебное заседание представитель Администрации Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 193, 208), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Глава администрации Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ОАО АПО "Элеком" Клеянкиной Т.Н., Хайдуковой Ю.В, Шакурова С.М., представителя третьего лица - администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Кузьминцева С.Н., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подъездная дорога с кадастровым номером "N", расположенная по адресу: "адрес", принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/060/2012-009 от 14 февраля 2012 года (т. 1 л.д.6).

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 27 сентября 2013 года, вышеуказанный объект недвижимости имеет общую протяженность 2300 п.м (т. 1 л.д.21-22).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 02 сентября 2004 года, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Элеком" Мочаловым Е.В. и ОАО "АПО Элеком", согласно которому в собственность последнего передана, в том числе, подъездная дорога от ОАО "Элеком" до автодороги "п.Ромоданово - с. Малые Березники" общей площадью 14720,00 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" (т.1 л.д.70-71).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 6 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Рассмотрение дел о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь регламентированы правилами Главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2013 года заявление Администрация Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права муниципальной собственности на подъездную дорогу, протяженностью 2300 п.м., расположенную по адресу: "адрес", удовлетворено. (том 1, л.д. 38-39)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2013 года указанный судебный акт отменен, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на подъездную дорогу, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства (том.1, л.д.40).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Из материалов дела следует, что ответчик иск не признал, заявил спор о праве на подъездную дорогу от ОАО "АПО Элеком" до автодороги Пятинское шоссе, которую использует при осуществлении своей предпринимательной деятельности.

Ввиду того, что в данном случае усматривается спор между двумя юридическими лицами о праве на недвижимый объект, используемый в экономической деятельности, дело не может быть рассмотрено в порядке особого производство по правилам Главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из сторон по делу выступает юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Администрации Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение Элеком" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество прекратить.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова