Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу N 33-18/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Конкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав, что "дата" в 13 час. 15 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Исайкина С.В., в результате чего его автомашина получила механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Исайкин С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

По результатам обращения Конкина А.Ю. 9 июля 2013 г. в ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия по адресу: "адрес" (Центр урегулирования убытков) ему незаконно и необоснованно было отказано в приеме документов.

Согласно экспертному заключению "N", составленному ИП Б.А.В. от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты".

9 августа 2013 года он обратился в ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о наступлении страхового случая с приложением копий всех необходимых документов.

В связи с тем, что по настоящее время ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, 11 сентября 2013 года направил претензию о досудебном урегулировании спора.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 года исковые требования Конкина А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Конкина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"; неустойка в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг по оценке "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку к указанным правоотношениям не может быть применен закон "О защите прав потребителей", так как отсутствуют договорные отношения как потребителя и исполнителя, поэтому необоснованно судом были взысканы неустойка, компенсация морального вреда. Считает, что принятое судом экспертное заключение, в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец Конкин А.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Исайкин С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.118-122), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Конкина А.Ю. - Учайкин А.В., действующий на основании доверенности от 16 октября 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возразил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 13 час. 15 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Исайкина С.В., принадлежащего на праве собственности И.В.И. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Конкину А.Ю. и под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 9 июля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исайкина С.В. отказано, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Исайкина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис "N".

9 июля 2013 года Конкин А.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

8 августа 2013года Конкин А.Ю. обратился в ООО "Россгострах" с заявлением о наступление страхового события по ОСАГО, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" по экспертному заключению "N" ИП Б.А.В. от "дата", кроме того уведомил ответчика о готовности предоставить свой автомобиль для осмотра экспертами ООО "Росгосстраха".

Письмом от 26 августа 2013 года N 06-01/04-3458 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (опенку). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Истцом предоставлены незаверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием виновника и существа нарушения, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. ООО "Росгосстрах" разъяснило, что рассмотрит заявление после предоставления нотариально заверенных копий указанных выше документов либо их оригиналов и осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению "N" от "дата", составленному ИП Б.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ИП Б.А.В. "N" от "дата".

Так, данное экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами в г. Саранске. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение ИП Б.А.В. "N" от "дата" составлено экспертом-техником, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Вместе с тем следует отметить, что в апелляционной жалобе ставиться вопрос о недопустимости доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца отчет, подготовленный ООО "Центр экспертизы и оценки", который не был представлен в суд первой инстанции и не являлся предметом оценки суда, а взят из другого гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку и штраф, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

До обращения в суд 11 сентября 2013 года истцом Конкиным А.Ю. в адрес ООО "Росгосстрах" предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не была удовлетворена (л.д.6).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил "данные изъяты".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа является законным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова