Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,

судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 г., которым по делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Юрченко Н.А., Семенову Ю.Р. о взыскании материального ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Юрченко Н.А., Семенову Ю.Р. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения ответчиков Юрченко Н.А., Семенова Ю.Р., их представителей Желинского С.Ю., Кряучюнас И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по РС(Я)) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Юрченко Н.А., Семенов Ю.Р. проходили службу в ... в должности ... и ... соответственно, ответчики допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа МВД России N ... и ослаблении индивидуально-воспитательной работы, приведшего к нарушению подчиненными норм административного законодательства РФ, несоблюдении процедуры увольнения Ж., который вступившим в законную силу решением суда был восстановлен на службе, в его пользу с МВД по РС(Я) взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а также в последующем - судебные расходы в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного ими в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что материалами служебной проверки полностью доказывается вина ответчиков в причинении ущерба, то, что ответчики не являются материально-ответственными лицами и не связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей не может служить основанием для отказа в иске, поскослужебной проверки полностью доказывается вина ответчиков в причинении ущерба, то, что ответчики не являются материально-ответственными лицами и не связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в силу ч.6 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключение служебной проверки, приказ о переводе Юрченко Н.А. на нижестоящую должность не обжалованы ответчиками.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Юрченко Н.А., Семенов Ю.Р. и их представители Желинский С.Ю., Кряучюнас И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики проходили службу в ... , Юрченко Н.А. занимала должность ... Семенов Ю.Р. - ...

Вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2012 г. Ж. восстановлен на службе в органах внутренних дел. Судом признан незаконным приказ МВД по РС(Я) от 14 февраля 2012 г. об увольнении Ж., который издан по истечении четырех месяцев со дня принятия решения об увольнении указанного сотрудника за неоднократные нарушения служебной дисциплины. С МВД по РС(Я) в связи с незаконным увольнением в пользу Ж. взысканы денежные средства всего на сумму ... руб.

Согласно заключению служебной проверки от 29 сентября 2012 г. причинами и условиями удовлетворения иска Ж. о восстановлении на службе явились ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Юрченко Н.А. и Семеновым Ю.Р.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба истцу в указанном им размере. Кроме того, должности ответчиков не входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 14.11.2002 N 85. Заключение служебной проверки от 29 сентября 2012 г. бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца, не является, указанные обстоятельства исключают материальную ответственность ответчиков в соответствии со ст. 238, 248 ТК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в образовавшемся ущербе, а также причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки установлено ненадлежащее исполнение ответчиками служебных обязанностей, Юрченко Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности по данному факту, ответчики не оспорили заключение служебной проверки, приказ о дисциплинарном взыскании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оспаривание заключения служебной проверки, действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работника, что само по себе не влечет безусловное подтверждение виновности в причинении ущерба работодателю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились представителем истца при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: С.Н.Сыренова

А.А. Осипова