Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 г. по делу N 33-155/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года, которым по делу по заявлению Анфилофьевой В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о замене стороны в исполнительном производстве

постановлено:

Заявление Анфилофьевой В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о замене стороны в исполнительном производстве возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфилофьева В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о замене стороны в исполнительном производстве. Определением Алданского районного суда от 07.11.2013 заявление оставлено без движения в срок до 13 ноября 2013 года для исправления недостатков, затем возвращено определением со ссылкой на неустранение недостатков в установленные сроки. Данное определение обжаловано заявителем, которая просит его отменить за отсутствием правовых оснований для возвращения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из дела, Анфилофьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о замене должника в исполнительном производстве.

Суд, оставляя заявление без движения, исходил из того, что в производстве суда находится дело по аналогичному требованию Анфилофьевой В.В. к УФССП по РС(Я) об оспаривании постановлений судебного пристава. В связи с чем ей следует уточнить заявленные требования, а также указать, кто является надлежащим ответчиком.

Анфилофьевой В.В. до истечения срока, установленного судом, заявлено об уточнении ответчика и изменении требований (л.д. 15). Как видно, заявитель отказалась от требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и просила произвести замену стороны в исполнительном производстве - ООО " ... " на ООО " ... " и Индивидуального предпринимателя Ж.

Считая, что замена одной стороны исполнительного производства на два юридических лица невозможна и заявителем не представлены доказательства о правопреемстве, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил заявление.

Однако при этом судом не учтено, что требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять все доказательства при подаче искового заявления. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57, ст. 148 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о предоставлении дополнительных доказательств может быть решен в ходе подготовки дела к судебному заседанию. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу, но может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные судьей в определении обстоятельства не могут являться основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу по заявлению Анфилофьевой В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о замене стороны в исполнительном производстве отменить с направлением дела в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.