Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 г. по делу N 33-35/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 г.,

по делу по иску Васильева Д.А. к Федеральному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о взыскании материального ущерба, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Васильева Д.А. к Федеральному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Д.А. в доход бюджета судебные расходы за производство судебно-автотехнической экспертизы в размере ... руб. ( ... ).

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Васильева Д.А., представителя ответчика Теселкина К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ... " государственным номером N ... и " ... ", без регистрационных номеров, принадлежащего ФКУ "5 отряд ФПС по РС(Я)", под управлением водителя М., в результате которого принадлежащей истцу Васильеву Д.А. автомашине причинены механические повреждения. После совершения ДТП водитель М. предъявил сотрудникам ГАИ документы на другую автомашину марки ... Ответчик допустил эксплуатацию неисправного транспорта без полиса ОСАГО, в связи с чем филиал ОСАГО отказал истцу в страховой выплате. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства " ... " государственным номером N ... , материальный ущерб составил ... руб. Просил взыскать с ФКУ "5 отряд ФПС по РС(Я)" материальный ущерб в размере ... руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ФКУ "5 отряд ФПС по РС(Я)" не является лицом, причинившим вред истцу Васильеву Д.А. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что в ДТП виновен истец Васильев Д.А. и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Васильева Д.А. Решением мирового судьи от 19.11.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Ко АП РФ прекращено. В решении мирового суда не указана виновная сторона, ФКУ "5 отряд ФПС по РС(Я)" не привлекался к делу. Любое следование подразделений пожарной охраны на пожар является необходимой мерой для организации и осуществления пожара, спасения жизни, здоровья, имущества граждан и происходит в условиях крайней необходимости. Личный состав пожарной охраны в условиях крайней необходимости от возмещения причиненного ущерба освобождается.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в РС(Я) просила отказать в исковых требованиях, указывая, что заключением эксперта виновность водителя ФКУ "5 отряд ФПС по РС(Я)" не установлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Васильева Д.А. Водитель Васильев Д.А. не уступил дорогу двигавшемуся по перекрестку транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с автомобилем "пожарным", выполняющим неотложное служебное задание и имеющим преимущество перед другими участниками дорожного движения.

Не согласившись с данным решением суда, Васильев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в действиях водителя М. не усматривается нарушение требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Судом установлено, что 28 октября 2012 года около 19 часов 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ... , истец Васильев Д.А., управляя транспортным средством " ... " с государственным номером N ... , двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине " ... ", без регистрационных номеров, принадлежащего ФКУ "5 отряд ФПС по РС(Я)", под управлением водителя М., приближающейся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, вследствие чего произошло столкновение автомашин.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 44 г.Якутска от 19 ноября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

При этом суд правильно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ). Согласно разъяснению, изложенному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Васильева Д.А.

Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 09 октября 2013 г. N ... следует, что место столкновения автомашин " ... " и " ... " находится у начала осыпи грязи и осколков в непосредственной близости от следов юза автомобиля " ... ". Данное место столкновения находится на ... В момент столкновения автомобиль " ... " под управлением Васильева Д.А., выехал с ...

Пункт 13.9 ПДД РФ и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", расположенный на выезде с ... , указывает на то, что водитель автомобиля " ... " Васильев Д.А., двигаясь по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Васильев Д.А., должен был выехать на ... после того, как по ней проследует автомобиль " ... ".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, несостоятельны по указанным выше основаниям. Иные доводы представителя в жалобе не могут служить основанием к отмене решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 г. по иску Васильева Д.А. к Федеральному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: С.А. Топоркова

А.И. Скакун