Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 г. по делу N 33-6/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года, которым по делу по иску Ивановой Н.И. к Николаеву М.Д. о выселении из жилого помещения

постановлено:

Выселить Николаева М.Д. и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Николаева М.Д. в пользу Ивановой Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Ивановой Н.И., ее представителя Константиновой В.С., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 31 июля 2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 6 августа 2013 года.

Иванова Н.И., указывая, что в вышеуказанном жилом помещении проживает Николаев М.Д. со своей семьей на праве аренды, срок которого истек, на неоднократные требования, ответчик жилое помещение не освобождает, обратилась в суд с иском к Николаеву М.Д. о выселении из вышеуказанного жилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается право собственности на спорное жилое помещение; собственник жилья ограничен в правах, он не может уменьшить срок найма, увеличить суммы оплаты за найм, расторгнуть договор найма в одностороннем порядке, без согласия нанимателя; при смене собственника жилья договор найма не подлежит прекращению, расторжению, изменению; судом не учтены интересы и права членов семьи нанимателя, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка и прикованного к постели супруги.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником спорного жилого помещения. В указанное жилое помещение фактически проживает ответчик со своей семьей без законных на то оснований, поскольку какого-либо соглашения, заключенного между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением, после перехода права собственности к истцу, материалы дела не содержат. Требования истца освободить спорное жилое помещение ответчиком не исполнены. Срок действия договора аренды, заключенного между ответчиком и предыдущим собственником жилого помещения, истек.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих правомерность занятия спорного жилого помещения, не представлено.

Довод о том, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска, необоснован. Судом были рассмотрены только те требования, которые были заявлены истцом, в частности, истцом было заявлено требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения и взыскании судебных расходов ссылаясь на незаконность занятия ответчиком спорного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Суд постановил решение, основанное на законе.

Доводы жалобы о том, что суд, выселяя его и членов его семьи из спорного жилого помещения, не учел состояние здоровья супруги и несовершеннолетний возраст ребенка, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют юридической значимости для правильного разрешения возникшего спора. Учитывая, что у ответчика и его членов семьи отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, суд правильно пришел к выводу об их выселении из указанного жилого помещения.

Других правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров