Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 г. по делу N 33-4989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием представителя ответчика Винокуровой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года, по делу по иску Афанасьева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмас" о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Признать незаконным увольнение Афанасьева Н.Н. и восстановить его в должности ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмас" в пользу Афанасьева Н.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмас" в бюджет муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Н.Н. обратился в суд вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что он в зимний период времени работал на ... По окончании данного периода бригаду, как правило, расформировывали и переводили на другие работы по специальности. Он, в летний период, работал ... Однако в 2013году такой перевод не был произведен, вместо него принят другой человек. 21.08.2013 он был уволен по сокращению штата работников, однако ему, имеющему несколько специальностей, не была предложена другая работа. Численность работников после сокращения не только не уменьшилась, а наоборот, увеличилась, имелись вакансии в арочном цехе и цехе лесопиления.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карих А.А. просил отказать в иске в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком предлагалась работа ... , истец отказался, на вакантные должности ... и ... истец претендовать не мог, поскольку доказательств наличия соответствующей квалификации не представил.

Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Афанасьев Н.Н. был принят в ООО "Алмас" 12.01.2009 по бессрочному трудовому договору на должность ... с непосредственным подчинением начальнику ... леспромхоза и в последующем неоднократно переводился.

17.06.2013 издан приказ генерального директора ООО "Алмас" N ... о введении изменений в штатное расписание. Во исполнении указанного приказа в ... леспромхозе подлежали сокращению 2 единицы сортировщиков материалов и изделий из древесины.

21.06.2013 генеральным директором ООО "Алмас" истец уведомлен о предстоящем увольнении с 21.08.2013, при этом в уведомлении отмечено, что вакантных должностей, которые могли быть ему предложены, не имеется.

21.08.2013 издан приказ об увольнении Афанасьева Н.Н. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации.

Штатным расписанием ООО "Алмас" от 12.11.2012 на нижнем складе ... ЛПХ предусматривалось 4 единицы сортировщика. Штатное расписание, утвержденная 21.08.2013, на нижнем складе ... ЛПХ предусматривает 2 единицы сортировщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, которая определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию

Между тем материалы дела не содержат доказательств проведения сравнения производительности труда и квалификации лиц, занимавших должности сортировщика. Также ответчиком не представлены доказательства того, что при сокращении должности истца им были учтены дополнительные факторы, обуславливающие преимущественное право на оставление на работе, указанные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ. В суде ответчик пояснял, что вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе не рассматривался, решение о сокращении было принято только в отношении одной смены сортировщиков(бригады), в которой работал истец.

Тем самым ответчиком нарушены требования статьи 179 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2013 (л.д.63) ответчик указывает на то, что при сокращении истцу были предложена должность ... также с 21.06.2013 по 21.08.2013 на предприятии были другие вакансии: ...

Однако в уведомлении от 21.06.2013 Афанасьеву Н.Н. указано, что вакантных должностей, которые могли быть предложены ему, не имеется. не имеется (л.д. 49).

При увольнении был нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Ответчик не представил суду доказательств того, что истец не мог претендовать на замещение вышеуказанных должностей, несмотря на то, что именно ответчик обязан доказать соблюдение установленного порядка увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи С.А. Местникова

С. Н. Сыренова