Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 г. по делу N 33-18/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И., при секретаре Никитиной Е.Д., с участием прокурора Снесарева А.А., истца Максимова Т.Ю. его представителей Припузова А.Ю.,Заровняевой И.С. представителей ответчика Аммосова В.И., Габышевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года, которым по делу по заявлению Максимова Т.Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Максимова Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ Федерации в пользу Максимова Т.Ю. в счет возмещения морального вреда ... рублей, судебные расходы на услуги представителя в гражданском судопроизводстве ... руб.

В части взыскания судебных расходов в рамках уголовного судопроизводства производство по делу - прекратить.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов Т.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что истцу было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с последующей переквалификацией на более тяжкое - ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Якутского городского суда от 24.06.2013г. он был оправдан, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда PC (Я) от 20.08.2013 оправдательный приговор в части предъявленного обвинения Максимову Т.Ю. и его право на реабилитацию оставлен без изменения. Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере ... рублей просит взыскать с Министерства финансов РФ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в рамках уголовного дела в размере ... рублей, в рамках данного дела - ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно оценены обстоятельства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В том числе, считает, что публикация в средствах массовой информации сведений о преступлении с указанием персональных данных истца, также является основанием для увеличения размере компенсации морального вреда. Поясняет, что судом в нарушение процессуальных требований не возложена обязанность на прокурора по принесению публичных извинений истцу. Также считает необоснованным снижение размера стоимости услуг представителя.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования в частичном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Максимову Т.Ю. незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, были причинены физические и нравственные страдания.

Приговором Якутского городского суда от 24.06.2013 года истец оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.

Правильно применив положения ст.151 ГК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Максимова Т.Ю. в счет компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям ... руб., в счет возмещения судебных расходов - ... рублей.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда, а размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканного с Министерства Финансов РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сумма определена судом исходя из принципа разумности, с учетом затраченного представителем на защиту интересов истца времени, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также не доказана причинная связь между заболеванием истца и его увольнением в связи с уголовным преследованием в его отношении. Поэтому данные обстоятельства не могут влиять на размер денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание на то, что суду следовало возложить обязанность на прокурора по принесению истцу официального извинения, отклоняется судебной коллегией, так как данные требования не были заявлены истцом. Кроме того, судебная коллегия поясняет, что такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.10 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что в соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Прекращая производство по делу, суд также правильно сослался на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что требования о взыскании судебных расходов по уголовному делу рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка публикациям в средствах массовой информации, содержащая сведения о преступлении с указанием виновного лица, является необоснованной и основанием для изменения решения суда служить не может.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таких требований в исковом заявлении от 24.09.2013г. не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года по делу по заявлению Максимова Т.Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Топоркова С.А.

Скакун А.И.