Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 г. по делу N 33-8/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года, по делу по иску Кулакова К.В. к Открытому акционерному обществу ПМК "Каббалкгидрострой" о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Кулакова К.В. к Открытому акционерному обществу ПМК "Каббалкгидрострой" о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что он работал в Производственном подразделении Ленское ОАО "Каббалкгидрострой, уволился по собственному желанию 15.11.2012 года. Решением Ленского районного суда от 18.04.2013 года ОАО ПМК "Каббалкгидрострой" обязали выдать ему дубликат трудовой книжки. Указанное решение ответчиком было исполнено только 20.07.2013 года. В связи с чем работодатель лишил его возможности трудиться, его не брали на работы, просил взыскать с ОАО ПМК "Каббалкгидрострой" ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кулаков К.В. и его представитель исковые требования поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Арзуманов А.А. исковые требования не признал, заявил о том, что истец не предоставил суду доказательств того, что он обращался к конкретным работодателям с заявлением о трудоустройстве, и ему было отказано в этом в связи с отсутствием трудовой книжки.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились. Ответчик о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

Кулаков К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судом неоднократно принимались меры к его извещению по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Кулакова К.В. считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены допустимые доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.Рассматривая требования истца, судом установлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не была выдана. Исходя из решения Ленского районного суда от 18.04.2013 по иску Кулакова К.В. к ОАО ПМК "Каббалгидрострой" об истребовании трудовой книжки следует, что в сентябре 2012 года неизвестные лица, путем взлома окна, незаконно проникли в помещение кабинета N ... офиса ОАО "Каббалкгидрострой", откуда тайно похитили металлический ящик, в котором находились денежные средства и трудовые книжки работников предприятия. 21.09.2012 года по указанному факту было возбуждено уголовное дело. Таким образом, отсутствует вина работодателя в утрате трудовой книжки Кулакова К.В..

Фактически трудовая книжка передана истцу 11 июня 2013 года.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Кроме того, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Решением Ленского районного суда от 18.04.2013, вступившим в законную силу, не установлены виновные действия работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу. Истец не представил доказательств, что указанное решение суда не исполнено по вине ответчика. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения, выдача исполнительного листа должнику законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве, отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, не было представлено.

На основании вышеуказанного, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период у суда первой инстанции, не имелось.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи С.А. Местникова

С. Н. Сыренова