Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 января 2014 г. по делу N 33-17/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Калюженко Ж.Э. и Темираева Э.В.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ к Бадзоевой Л.Р. о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Бадзоевой Л.Р. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказ РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа к Бадзоевой Л.Р. об обязании её устранить допущенное нарушение, путем сноса самовольно возведённого ... этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), за свой счет, в течении месяца со дня вступления в силу решения суда, в случае неосуществления сноса самовольного строения в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив право сноса указанного объекта АМС г. Владикавказа с привлечением третьих лиц и с последующим взысканием затраченных средств с ответчика, отказать.

Встречные исковые требования Бадзоевой Л.Р. к АМС г. Владикавказа о признании за ней право собственности на возведенное нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: (адрес), имеющее значение в кадастровом паспорте литер ... для использования под офис удовлетворить.

Признать право собственности за Бадзоевой Л.Р. на возведенное нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: (адрес), имеющее значение в кадастровом паспорте литер ... для использования под офис.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Бадзоевой Л.Р. о сносе самовольно возведенного двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного в (адрес).

В обоснование иска сослалась на то, что согласно акту от ДДММГГ., составленному сотрудниками административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), ведётся строительство ... этажного кирпичного нежилого здания, примыкающего к многоквартирному дому. Данное здание построено без соответствующих разрешительных документов и нарушает архитектурный вид жилого дома. По факту нарушения организационно-правового порядка строительства ... этажного нежилого здания Инспекцией Госстройнадзора РСО-Алания при Правительстве РСО-Алания протоколами от ДДММГГ. возбуждены дела об административном правонарушении в области строительства по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дел вынесены постановления о привлечении Бадзоевой Л.Р. к административной ответственности в виде штрафа Просит суд обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем сноса самовольно возведённого ... этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), за свой счет в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае неосуществления сноса самовольного строения в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право сноса указанного объекта АМС г. Владикавказ с привлечением третьих лиц и с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Ответчик Бадзоева Л.P. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что она является собственником земельного участка общей площадью ... га. На данном земельном участке она имела в собственности нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии (адрес) от ДДММГГ В связи с износом здания она была вынуждена снести его и построить новое здание, общая площадь которого изменилась в меньшую сторону и составила ... кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДДММГГ Данное здание она собирается использовать под офис. Для того, чтобы полноценно распоряжаться нежилым зданием, она обратилась в АМС г.Владикавказ с заявлением ввести в эксплуатацию данное нежилое помещение и признать за ней право собственности на него, на что получила отказ. Указанное нежилое здание не нарушает права и законные интересы других лиц. Просит признать за ней право собственности на возведенное нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, (адрес), имеющее значение в кадастровом паспорте литер ... для использование под офис.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Бузоева А.Т., действующая на основании доверенности N 70 от 01.07.2013 года, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Бадзоевой Л.Р. - Рубаев Т.К., действующий на основании доверенности N15АА0243974 от 08.10.2012 года, иск АМС г. Владикавказ не признал и просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 10 сентября 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказ РСО-Алания.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ и отказе в удовлетворении встречного иска Бадзоевой Л.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Одним из способов защиты права является признание права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бадзоева Л.Р. является собственником земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ... по (адрес). Категория земель: земли населенных пунктов.

Право собственности Бадзоевой Л.Р. на земельный участок третьими лицами не оспорено.

Также Бадзоева Л.Р. являлась собственником нежилого здания литер ... общей площадью ... кв.м., расположенного на указанном земельном участке по (адрес).

На месте нежилого здания литер ... Бадзоевой Л.Р. без разрешительной документации возведено двухэтажное строение литер ... площадью ... кв. м.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бадзоевой Л.Р. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в частности, заключению ООО "Центра судебной экспертизы", пришел к выводу о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта допущено не было, объект возведен в границах земельного участка, целевое назначение которого сохранено, в целом объект отвечает требованию безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал за Бадзоевой Л.Р. право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: (адрес) имеющее значение в кадастровом паспорте литер ... для использование под офис.

Выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказ о том, что истица осуществила строительство здания без разрешения, при этом мер к его получению не предпринимала, вследствие чего на данный объект недвижимости не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ, основанием для отмены решения не являются. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство истице не выдавалось. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную постройку, поскольку из положений п.3 ст.222 ГК РФ не следует прямое указание на наличие разрешения, полученного застройщиком, как условие легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АМС г. Владикавказ не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что возведенное нежилое здание не соответствует строительным нормам и правилам, и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г. Владикавказ РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.