Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 г. по делу N 33-99

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Власовой С.В. на определение Саяногорского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника Степанюгина А.С..

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Власова С.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Степанюгина А.С. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска от 08.04.2009 г. о взыскании с него в пользу ООО "Росгосстрах-Сибирь" задолженности в сумме "данные изъяты". В связи с тем, что должник умер, просит прекратить в отношении него исполнительное производство.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя ООО "Росгосстрах-Сибирь".

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласна судебный пристав-исполнитель Власова С.В.

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска об отказе в удовлетворении ее заявления о замене стороны исполнительного производства, которым установлено, что у умершего должника Степанюгина А.С. отсутствует имущество, на которое его жена ФИО1 вправе вступить в наследство. Вывод суда, изложенный в обжалуемом определении, о том, что ФИО1 является правопреемником после смерти Степанюгина А.С., противоречит вышеизложенной позиции мирового судьи. Кроме того, полагает необоснованным указание в обжалуемом определении на то, что отсутствие имущества у принявшего наследство наследника является основанием для окончания исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска от 08.04.2009 г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Степанюгина А.С. в пользу ООО "Росгосстрах-Сибирь" задолженности в сумме "данные изъяты"

Согласно справке о смерти N Отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Саяногорску Степанюгин А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по исполнительному производству в отношении должника Степанюгина А.С. являлось взыскание задолженности, следовательно, в отношении этих требований допускается правопреемство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По сообщению нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Степанюгина А.С. открыто наследственное дело, наследство приняла жена - ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника Степанюгина А.С. не имеется, поскольку обязанности Степанюгина А.С. могут перейти к правопреемнику, который принял наследство, то есть к его жене.

Кроме того, прекращение исполнительного производства существенным образом ущемляет права взыскателя по исполнительному производству и лишает его возможности получить денежные средства на основании судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку содержат неверное толкование существа спорных правоотношений, и норм материального и процессуального права, их регулирующих и основанием к отмене определения являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский