Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2014 г. по делу N 33-84

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чертыкова М.К. на решение Абаканского городского суда от 7 ноября 2013 года, которым Дорину А.Г. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Чертыкова М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк), мотивируя требования тем, что заключенным между ним и банком кредитным договором от 9 июля 2010 года предусмотрены и им исполнены условия, ущемляющие права потребителя: оплата комиссии за расчетное обслуживание, штрафов, страховых взносов. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму комиссии по обслуживанию ссудного счета за период с сентября 2010 года по июль 2013 года в размере "данные изъяты" руб., штраф от взысканной суммы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Представитель истца Чертыков М.К. исковые требований поддержал, представители ответчика Качанова Е.В., Бурдасова И.В. в представленных письменных отзывах просили о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.

Суд постановил решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с чем не согласен представитель истца Чертыков М.К.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и считая, что, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата оспариваемой суммы периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2010 года между Дориным А.Г. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Дорину А.Г. кредит в размере "данные изъяты" руб., сроком до 9 июля 2015 года, под "данные изъяты" % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в погашение кредита ежемесячно согласно графику платежей в общем размере "данные изъяты" руб. (сумма последнего платежа "данные изъяты" руб.), также договором предусмотрена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"% ежемесячно в размере "данные изъяты" руб., которая была включена в сумму ежемесячного платежа (л.д. 6-10).

В настоящее время договор сторонами исполнен, задолженность по кредитному договору Дориным А.Г. погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку исполнение спорной части договора началось 9 августа 2010 года в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего, в том числе, уплату названной комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд Дорин А.Г. обратился по истечении срока исковой давности - 11 сентября 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, постановленное решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 7 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чертыкова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков