Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2014 г. по делу N 33-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Осипова А.В. и представителя истца Тарановой Е.В. на решение Черногорского городского суда от 15 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Осипова А.В. к Гуляевой Г.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Тарановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Гуляевой Г.К. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался организацией похорон своей тети - ФИО1, после чего, на протяжении двух лет принимал участие в судебных разбирательствах относительно квартиры, оставшейся после её смерти. Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2009г. Гуляевой Г.К. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1 Учитывая, что на протяжении длительного времени он был вынужден находиться в г.Омске, нести расходы как на проживание, так и на ведение дела в суде, просит взыскать с Гуляевой Г.К. убытки в указанной сумме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Таранова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гуляева Г.К. и ее представитель Кузьмин А.И. исковые требования не признали, пояснив, что она никаких денежных обязательств перед истцом не имеет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласны Осипов А.В. и его представитель Таранова Е.В. В апелляционных жалобах просят его отменить, указывая, что суд применил закон, не подлежащий применению. Так, его исковые требования заключались во взыскании убытков с ответчика, судом же сделан вывод об отсутствии каких-либо денежных обязательств ответчицы перед ним. Убытки, понесенные им, заключаются в расходах, связанных с организацией похорон ФИО1, с рассмотрением гражданского дела по оспариванию её завещания, установкой новой двери в её квартиру и оплатой коммунальных услуг. Кроме того, в связи с длительным рассмотрением гражданского дела он был вынужден нести расходы на проживание в г.Омске. Сумма понесенных убытков подтверждена соответствующими доказательствами. Новые доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе, представить в суд первой инстанции не было возможности, поскольку документы находились в г. Омске. Кроме того, судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о допросе свидетелей.

В письменных возражениях Гуляева Г.К. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая настоящее дело, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие каких-либо денежных обязательств Гуляевой Г.К. по отношению к Осипову А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав Осипова А.В. со стороны Гуляевой Г.К., истцом не представлено, соответственно никаких расходов, которые истец произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права нет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений данной нормы закона, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств документы, приложенных к апелляционной жалобе, так как нахождение данных документов в г.Омске на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не является обоснованием невозможности их представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова