Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2014 г. по делу N 33-67/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года по делу по иску Спириной Е.А. к администрации Бейского района Республики Хакасия об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и кадастровом деле, и признании ошибочным постановления администрации муниципального образования Бейский район от 28.06.2006 N477, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина Е.А. предъявила к администрации Бейского района Республики Хакасия иск об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) и кадастровом деле, и признании ошибочным постановления администрации муниципального образования Бейский район от 28.06.2006 N477 (далее - постановление N477), указывая, что в соответствии с этим постановлением в ГКН необходимо было внести сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, однако, сведения были внесены ошибочно и неверно как в отношении категории земель, так и вида разрешенного использования земельного участка (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия".

В судебном заседании истица пояснила, что постановление N477, которое находится в ГКН, не является копией, поскольку его подлинник в администрации Бейского района отсутствует. Целевое назначение и вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка указаны неверно, так как вместо записи "для обслуживания гаража тракторного" должно быть указано "для использования гаража тракторного в сельскохозяйственных целях", поэтому правильным и соответствующим действительности является постановление от 11.03.2009 г. "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Бейский район от 21.09.2006 N637", а постановление N477 для рассмотрения дела значения не имеет;

уточнив иск, просила установить кадастровую ошибку в сведениях ГКН и кадастровом деле, допущенную в период с 06 июля 2006 г. по 06 апреля 2009 г. относительно категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, внесенных на основании постановления N477, и признать данное постановление ошибочным, не имеющим юридической силы и не являющимся копией (л.д.145).

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в иске отказано (л.д.148-153).

В апелляционной жалобе истица просит решение суда признать незаконным и отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что в 2013 г. при предъявлении к ней налоговым органом иска за неуплату налогов был выявлен факт не тождественности копий постановления N477, находящихся в ГКН и у неё. Суд не придал должного значения представленной ею архивной копии постановления N477, в которой указано о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а основал свои выводы на объяснении представителя администрации, что находящаяся в ГКН копия этого постановления с указанием о предоставлении земельного участка из земель поселений идентична постановлению, находящемуся в архиве администрации. Подлинник постановления N477, который имеет высшую юридическую силу и находится в архиве администрации, суду не был представлен и в судебном заседании не исследовался и, следовательно, находящаяся в ГКН не удостоверенная надлежащим образом копия этого постановления не идентична подлиннику постановления, находящемуся в архиве администрации, а суд выводы по этим обстоятельствам основал на недостаточно полно проверенных материалах. Не обоснован вывод суда и об отказе в установлении кадастровой ошибки в период с 06.07.2006 по 06.04.2009 г., поскольку согласно закону о государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр, подлежащая исправлению органами кадастрового учета (л.д.159-163).

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.169).

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и дополнительные доводы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 13 и 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимости как категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование.

Из представленной истицей копии постановления администрации муниципального образования Бейский район от 28.06.2006 N477 следует, что открытому акционерному обществу "Сабинское-1" земельный участок, расположенный "адрес", предоставлен в аренду для обслуживания гаража тракторного из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.5);

в деле имеется такая же копия этого постановления N477, удостоверенная заведующим архивом, в которой также указано о предоставлении этого земельного участка в аренду для обслуживания гаража тракторного из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.102);

наряду с этим, имеющаяся в представленной суду копии кадастрового дела объекта недвижимости "данные изъяты" копия постановления N477 содержит указание о предоставлении этого земельного участка для обслуживания гаража тракторного из земель поселений (л.д.26).

В приведенных выше всех копиях постановления N477 отражено о поручении комитету по управлению имуществом Бейского района составить договор аренды после предоставления арендатором кадастрового плана земельного участка.

04.07.2006 г. представитель ОАО "Сабинское-1" для оформления договора аренды подал в ФГУ "Земельная кадастровая палата" заявление о постановке данного земельного участка на кадастровый учет (л.д.24);

04.07.2006 г. ОАО "Сабинское-1" заключило с администрацией МО Бейский район договор аренды, согласно которому земельный участок этому акционерному обществу предоставлен из земель поселений для обслуживания гаража тракторного (л.д.136-137).

О категории этого земельного участка как земли поселений отражено и в его кадастровом плане (л.д.32).

21.09.2006 г. постановлением администрации МО Бейский район N637 данный земельный участок предоставлен истице Спириной Е.А. в собственность с указанием его категории "из земель поселений" и вида разрешенного использования "для обслуживания гаража тракторного" (л.д.117).

03.10.2006 г. Спирина Е.А. и администрация МО Бейский район заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, в котором также отражено, что этот земельный участок предоставлен ей в собственность из земель поселений с разрешенным использованием для обслуживания гаража тракторного;

о категории приобретенного в собственность земельного участка как земли поселений с разрешенным использованием для обслуживания гаража тракторного отражено и в приложении к этому договору (акт приема-передачи земельного участка), и в кадастровом плане этого земельного участка (л.д.107-108, 109, 110).

17.11.2006 г. Спириной Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, в котором также отражено, что он относится к землям поселений (л.д.130).

11.03.2009 г. постановлением администрации МО Бейский район внесены изменения в постановление от 21.09.2006 N637 с изложением его пункта 1 в новой редакции ? данный земельный участок предоставлен Спириной Е.А. в собственность из земель населенных пунктов для использования гаража тракторного в сельскохозяйственных целях (л.д.118);

11.08.2009 г. вновь были внесены изменения в постановление от 21.09.2006 N637, пункт 1 которого изложен в следующей редакции: данный земельный участок предоставлен Спириной Е.А. в собственность из земель населенных пунктов для обслуживания гаража тракторного в сельскохозяйственных целях (л.д.119).

На основании этих постановлений и заявлений Спириной Е.А. решениями территориального отдела Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия в 2009 году произведены учеты изменений разрешенного использования земельного участка - "для использования гаража тракторного в сельскохозяйственных целях" и "для обслуживания гаража тракторного в сельскохозяйственных целях", соответственно (л.д.36-37, 41-42);

в связи с этим отделом Бейского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Хакасия составлены 06.04.2009 г. и 09.02.2011 г. соответствующие акты определения кадастровой стоимости земельного участка с указанием в них этих видов разрешенного использования (л.д.38, 43).

26.05.2011 г. постановлением администрации Бейского района N уточнен вид разрешенного Спириной Е.А. использования указанного земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов - данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования;

согласно пункту 2 данного постановления его действие распространено на отношения, возникшие с 21.09.2006 г. - т.е. с момента предоставления Спириной Е.А. этого земельного участка в собственность (л.д.46 и 117).

28.11.2011 и 14.12.2011 г. Спирина Е.А. обращалась в отдел кадастрового учета с заявлениями об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях (л.д.47-48, 50);

решениями ведущего инженера указанного отдела "данные изъяты" отказано Спириной Е.А. в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в связи с тем, что отсутствуют противоречия между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (л.д.49, 55).

07.11.2013 г. постановлением администрации Бейского района N внесены изменения в постановление от 28.06.2006 N477 - слова "из земель сельскохозяйственного назначения" заменены на слова "из земель населенных пунктов" (л.д.143).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии ошибки в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, и что истица, обращаясь в 2009 г. с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и ранее не была ограничена в праве на обращение с такими заявлениями, и отказал в иске.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах её доводов и дополнительных доводов, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установила оснований для иных выводов.

В части категории земельного участка доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что архивным копиям постановления N477 (л.д.5 и 102), в которых категория земельного участка указана как земли сельскохозяйственного назначения, не соответствует его копия, представленная в ГКН (л.д.26), в которой категория земельного участка указана как земли поселений.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент исследуемых отношений) заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, категория земельного участка как земли поселений и вид разрешенного использования земельного участка для обслуживания гаража тракторного были внесены в государственный кадастр в отношении земельного участка, предоставленного в аренду ОАО "Сабинское-1", по заявлению этого акционерного общества ? ещё до предоставления его Спириной Е.А. (л.д.24, 30, 32).

При предоставлении этого земельного участка Спириной Е.А. также было указано об отнесении его к землям поселений с использованием его для обслуживания гаража тракторного, и сведения об этом внесены в ГКН на основании постановления администрации МО Бейский район от 21.09.2006 N637 (л.д.117).

Спирина Е.А. обращалась в отдел кадастрового учета с заявлениями об исправлении ошибки в кадастровых сведениях, ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют противоречия между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (л.д.47-50, 55).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Оценивая копию постановления N477 из кадастрового дела и копию этого постановления, представленную истицей (л.д.26 и 5), суд наряду с этими документами и объяснениями сторон также оценил и другие приведенные выше доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и судебная коллегия не установила оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в период с 06.07.2006 г. по 06.04.2009 г. вид разрешенного использования "для обслуживания гаража тракторного" был указан неправильно, а правильное указание вида разрешенного использования было произведено только 06.04.2009 г. с записью "для обслуживания гаража тракторного в сельскохозяйственных целях", но суд отказал в установлении ошибки в указанный период, не обосновывают неправильность выводов суда и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Между тем из приведенных выше материалов дела видно, что постановлением N477, и это отражено во всех его копиях, в том числе представленной истицей, вид разрешенного использования земельного участка был указан как для обслуживания гаража тракторного, и эти сведения без ошибки и были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.

Порядок же внесения изменений в государственный кадастр недвижимости установлен нормами статьи 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости";

в соответствии с её частью 8 (в редакции, действовавшей в период исследуемых отношений, до внесения изменений Федеральным законом от 01.07.2011 N169-ФЗ) орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пунктах 7, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения (пункт 14 части 2 статьи 7 - сведения о виде разрешенного использования земельного участка).

В связи с внесенными в 2009 году изменениями в постановление от 21.09.2006 N637, в частности в отношении вида разрешенного использования земельного участка, решениями территориального отдела Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия на основании постановлений администрации района и заявлений Спириной Е.А. были произведены учеты изменений разрешенного использования земельного участка, согласно которым Спириной Е.А. земельный участок предоставлен для обслуживания гаража тракторного в сельскохозяйственных целях (л.д.118, 37-38, 119, 42-43).

Действительно, в материалах дела не имеется сведений о том, что администрация Бейского района ранее - в период с 06.07.2006 г. по 06.04.2009 г. - направляла в орган кадастрового учета документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Спириной Е.А.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент исследуемых отношений, до внесения изменений Федеральным законом от 17.07.2009 N145-ФЗ) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Учет изменений объекта недвижимости производится, как это следует из части 1 статьи 23 данного закона, путем принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно части 13 статьи 27 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент исследуемых отношений, до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N250-ФЗ) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Полагая, что произведенные в 2009 г. учеты изменений о виде разрешенного использования земельного участка необходимо было осуществить ранее, Спирина Е.А., как правильно указал суд первой инстанции, не была ограничена в праве на обращение с таким заявлением в орган кадастрового учета, а при отказе - обжаловать в судебном порядке, поскольку, как приведено выше, земельный участок ей был предоставлен в собственность постановлением от 21.09.2006 N637, в котором видом разрешенного использования земельного участка указано - для обслуживания гаража тракторного, и такой же вид разрешенного использования указан в договоре купли-продажи земельного участка от 03.10.2006 г., в приложении к этому договору (акт приема-передачи земельного участка) и в кадастровом плане этого земельного участка (л.д.107-108, 109, 110, 117);

кроме того, администрации Бейского района постановлением от 26.05.2011 N уточнив вид разрешенного Спириной Е.А. использования указанного земельного участка как для сельскохозяйственного использования, действие данного постановления распространила на отношения, возникшие с 21.09.2006 г. - т.е. с момента предоставления Спириной Е.А. этого земельного участка в собственность (л.д.46 и 117).

Дополнительно приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы о несоответствии имеющейся в кадастровом деле копии постановления N477 требованиям ГОСТов сводятся к повторению позиции истицы, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой судом дана оценка, выводы суда мотивированы и оснований для иной оценки не имеется;

изложенные истицей в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве доводы о недопустимости исследованных судом первой инстанции постановления администрации МО Бейский район от 21.09.2006 г. N637 о предоставлении истице в собственность земельного участка, договора купли-продажи данного земельного участка от 03.10.2006 г., заключенного между истицей и администрацией МО Бейский район, свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы на этот земельный участок от 17.11.2006 г., истребованные судом при подготовке дела к судебному разбирательству, постановления администрации Бейского района от 07.11.2013 г. N, приобщенного к материалам дела в судебном заседании по ходатайству ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу норм части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и оценивать допустимость доказательств, предоставлено суду.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы и её дополнительным доводам не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков