Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соломатиной Е.А. на определение Боградского районного суда от 27 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Боградского районного суда от 2 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Тарасовой О.Е., Тарасова Е.С., с Соломатиной Е.А. и Вахриной А.Е. в пользу Тарасовых О.Е., Е.С. взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Соломатина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного решения на 9 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Определением суда Соломатиной Е.А. в удовлетворении заявления отказано, с чем она не согласна. В частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что доход семьи состоит из заработной платы супруга и составляет "данные изъяты" руб., из которых еще необходимо производить ежемесячные платежи, после оплаты которых на каждого члена семьи остается по "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса. В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Требуя предоставления рассрочки исполнения решения суда, Соломатина Е.А. ссылалась на то, что находится в затруднительном материальном положении.

Оценивая изложенные ею в заявлении доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы должника Соломатиной Е.А. о тяжелом материальном положении не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, кроме того, рассрочка исполнения решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, чего не имеется в данном случае, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Судебная коллегия поддерживает эти выводы и дополнительно считает необходимым обратить внимание на размер денежных средств, подлежащих выплате должниками взыскателям, не являющийся значительным даже с учетом тех ежемесячных расходов, на которые указано в частной жалобе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, они не опровергают.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, вследствие чего оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боградского районного суда от 27 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Соломатиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков