Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-60/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Перминой Р.И. к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, к Бурушкиной В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Абаканского городского суда от 17 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Перминой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Бурушкиной В.К., её представителя Рощина В.А., выразивших согласие с обжалуемым решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермина Р.И. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - ДГАЗ администрации г.Абакана), к Бурушкиной В.К., в котором просила обеспечить перед её земельным участком, расположенным в "адрес", участок не менее чем "данные изъяты" для возможности проезда и разворота пожарных машин, убрать газон с посаженными деревьями, перенести часть забора на расстояние "данные изъяты" м, колодец-септик в глубь земельного участка по "адрес", убрать мусорный контейнер с проезжей части, перенести электроопору на расстояние не менее "данные изъяты" метров от въезда на участок по "адрес", а также просила взыскать судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 доли земельного участка, расположенного в "адрес", с кадастровым N, а ответчик Бурушкина В.К. собственником соседнего земельного участка по "адрес" с кадастровым N. Бурушкина В.К. вынесла свой забор на "данные изъяты" метров вперед и расположила на проезжей части улицы газон, колодец-септик и установила контейнер для сбора мусора, тем самым произвела незаконное увеличение своего земельного участка за счет земель общего пользования и преградила въезд на земельный участок истца, в связи с чем последняя не имеет возможности обеспечить проезд техники, в том числе и пожарных машин, к своему земельному участку с заездом этих машин на свой земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) производство по делу в части требований об обязании перенести электроопору на расстояние не менее "данные изъяты" метров от въезда на участок по "адрес" прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пермина Р.И., её представитель по доверенности Гусына А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бурушкина В.К., ее представитель по доверенности Рощин В.А. возражали против исковых требований. Представитель Рощин В.А. пояснил, что ранее выявленные нарушения Бурушкиной В.К. были устранены, о чём свидетельствует исполненное ею мировое соглашение, заключённое с администрацией г.Абакана. Сейчас на землях общего пользования находится газон, а на нём септик. Участок истца ответчик не занимала.

Ответчик ДГАЗ администрации г.Абакана, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил.

Суд постановил решение (л.д. 166-167), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна истец, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В апелляционной жалобе (л.д. 170-172), ссылаясь на ст.12 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что суд не исследовал вопрос о соблюдении земельного законодательства. Считает, что в силу Норм и правил благоустройства территории муниципального образования г.Абакана, утверждённых решением Совета депутатов г.Абакана от 18.09.2012 N445, устройство септиков за пределами домовладений запрещено. Септик, расположенный за территорией земельного участка ответчика и находящийся на территории проезжей части, в нарушение ГОСТа 3634-99 с тонкой металлической крышкой, что угрожает жизни, здоровью и материальному благополучию как истца, так и третьих лиц. Заявитель жалобы полагает, что суд ненадлежаще оценил заключение эксперта ОАО "Институт "Абакангражданпроект", в котором разъяснено, куда необходимо перенести мусорный бак ответчика. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки требованиям о сносе древесных насаждений и не указал об этом в резолютивной части решения. По мнению истца, ответчик, вынося за пределы своего участка на проезжую часть клумбу с размещёнными на ней деревьями, септиком и мусорным контейнером, ограничил свободный проезд на земельный участок истца грузовых, пожарных автомобилей и автомобилей скорой помощи, тем самым нарушив ст.ст. 4,5,67,90 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 23 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313, пункт 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Правила содержания территории г.Абакана, утверждённые решение Абаканского городского Совета депутатов от 14.02.2011 N314, указывает, что при вынесении решения судом не учтено право истца на беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 178-180) ответчик Бурушкина В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Пермину Р.И., ответчика Бурушкину В.К., её представителя Рощина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истцу Перминой Р.И. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" (л.д. 77). Бурушкина В.К. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 79).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия" N (л.д. 139-143) установлено, что наличие газона перед жилым домом ответчика по "адрес", заборного ограждения данного земельного участка, а также наличие колодца-септика и контейнера для сбора мусора не препятствует проезду пожарных машин к земельному участку истца по "адрес". На определение суда ООО "Территориальное кадастровое агентство" ДД.ММ.ГГГГ сообщило (л.д. 124), что газон, колодец-септик, контейнер для сбора мусора не находятся в границах земельного участка ответчика Бурушкиной В.К., а расположены на землях общего пользования. Заборное ограждение земельного участка названного ответчика выступает за границы её земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, в результате чего кирпичным забором ответчика произведён захват земельного участка из земель общего пользования площадью 3 кв.м с восточной стороны участка.

В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не предоставила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками Бурушкиной В.К. либо ДГАЗ администрации г. Абакана каких-либо законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, расположенного в "адрес", и отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на ст.304 ГК РФ и ст.60 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное ею доказательство, а именно заключение эксперта ОАО "Институт "Абакангражданпроект", не получило надлежащей оценки, не может послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку в данное заключение внесены изменения, имеющиеся в материалах дела, в которых сделан вывод, что возможность подъезда к участку истца обеспечена. Таким образом, названное заключение не свидетельствует о нарушении прав истца и не опровергает вывод суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части решения указаний о сносе древесных насаждений также не может повлиять на правомерность обжалуемого решения, так как согласно исковому заявлению истец просила убрать газон с посаженными деревьями. Суд отказывая в иске, указал в резолютивной части о требованиях о сносе газона.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не учтено право истца на беспрепятственное пользование территорией общего пользования, судебная коллегия в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимает во внимание, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводом суда и оценкой представленных по делу доказательств и основаны на ошибочном понимании норм права.

Вместе с тем судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда о результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не допущено. При таких обстоятельствах оспариваемое решение законно и обоснованно и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Перминой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая