Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2014 г. по делу N 33-58/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ухановой В.А. на решение Абаканского городского суда от 20 сентября 2013г., которым иск Янцевича С.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании расчета оплаты за горячее водоснабжение в период с декабря 2006г. по октябрь 2010г. незаконным, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевич С.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО"), мотивируя требования тем, что в период с декабря 2006 г. по октябрь 2010 г. бухгалтерией "данные изъяты"), правопреемником которого является ответчик, размер платы за горячее водоснабжение нанимателям общежития, расположенного по адресу: "адрес", рассчитывался при наличии приборов учета по тарифу, т.е. в нарушение норм жилищного законодательства без учета объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета горячей воды, количества лиц, проживающих в общежитии. Ссылаясь на то, что в течение указанного периода времени ему, проживающему в комнате N данного общежития, неправильно начислялась плата за горячее водоснабжение, просил признать ее расчет незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Славянка".

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым расчет оплаты за горячее водоснабжение по спорному жилому помещению за период с 22 июля 2010г. по октябрь 2010г. признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Уханова В.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, не исследованы в полном объеме представленные по делу доказательства. Ссылаясь на обязанность истца производить плату за горячее водоснабжение на основании ст. ст. 153, 156 ЖК РФ, договора найма жилого помещения от 27 декабря 2006г., автор жалобы указывает, что расчет платы за горячее водоснабжение производился верно, исходя из жилой площади "данные изъяты" кв.м., занимаемой им комнаты. Выражает несогласие с решением в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу, а также взыскание в его пользу морального вреда по данным основаниям ранее. Кроме того, полагает, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку в спорный период услуги оказывала "данные изъяты", которая была реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" 13 сентября 2011г.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Янцевич С.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском, истец ссылался на несоответствие требованиям жилищного законодательства производимого ответчиком расчета размера платы за горячее водоснабжение в период с декабря 2006г. по октябрь 2010г.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

На спорные правоотношения, возникшие и длящиеся в период 2006-2010 годов, распространялось действие Правил предоставления коммунальных услуг, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливали порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета. В частности, пунктом 21 указанных Правил было предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2006г. между "данные изъяты" и Янцевичем С.Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Янцевич С.Е. является нанимателем жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Общежитие по адресу: "адрес" в спорный период было оборудовано общедомовым прибором учета, определяющим объем потребления горячей воды.

Из лицевого счета квартиросъемщика Янцевича С.Е. следует, что плата за горячее водоснабжение начислялась ответчиком равными ежемесячными платежами, что, по мнению истца, свидетельствует о расчете размера платы по тарифу и нарушает требования жилищного законодательства о расчете размера платы по определенной Правилами предоставления коммунальных услуг формуле.

Ответчик вышеприведенные доводы истца не опровергнул, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что расчет размера платы за горячее водоснабжение производился в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик является правопреемником "данные изъяты", правомерно признал его действия по расчету размера платы за горячее водоснабжение за период с 22 июля 2010г. по октябрь 2010г. незаконными и нарушающими права потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил предъявленные к нему исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что расчет платы за горячее водоснабжение должен производиться исходя из жилой площади, занимаемой нанимателем, однако указанная позиция опровергается ч.1 ст. 157 ЖК РФ, также п. 21 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, который является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части, был судом установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Другой подход привел бы к безосновательному прекращению не попавших в передаточный акт имущественных прав, которые не были предъявлены реорганизуемому лицу на момент его реорганизации.

Поскольку общежитие было передано ответчику, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то к нему перешел весь комплекс прав, обязанностей и ответственности в отношении перешедшего в его собственность имущества.

В связи с вышеизложенным, указание заявителя на то, что ответчик не является причинителем вреда, так как в указанный период услуги оказывала "данные изъяты", которая была реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" 13 сентября 2011г. является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование закона, также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 сентября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ухановой В.А.-без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек