Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аршанова А.И. на решение Алтайского районного суда от 25 октября 2013 года, которым частично удовлетворен иск Аршановой О.И., ФИО 1, ФИО 2 к Чезыбаевой Д.Н., Аршанова А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Аршанова А.И. и его представителя Рабочей Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Аршановой О.И. и ее представителя Ильиной Т.Н., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на "данные изъяты" долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что Аршанова О.И., приняла наследство в виде денежных вкладов, земельной доли после смерти её отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Её брат ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследниками после его смерти являются дети - ФИО2 и ФИО1.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, не был включен дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, так как на данное недвижимое имущество не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ФИО3 владел и пользовался жилым домом с 1957 г. по день смерти. Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией Аршановского сельсовета. Основанием регистрации ответчика в спорном доме явился договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., который отсутствует в регистрационном материале. Кроме того, жилой дом на балансе Аршановского сельсовета не числится. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аршанов А.И. продал жилой дом и земельный участок Чезыбаевой Д.Н.

С учетом уточнения исковых требований просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Аршановым А.И. и Чезыбаевой Д.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в порядке наследования за Аршановой О.И. на "данные изъяты" долю, за ФИО2 и ФИО 1 на "данные изъяты" долю за каждым, взыскать с ответчиков в пользу Аршановой О.И. судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с каждого.

Определением судьи от 14.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов, привлечена Доброва С.И.

В судебном заседании Аршанова О.И. и ее представитель Ильина Т.Н. поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков Галенковский В.А. исковые требования не признал, пояснив, что право собственности на спорное имущество Аршановым А.И. оформлено в установленном законом порядке. Чезыбаева Д.Н. является добросовестным покупателем. Так же полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Аршановым А.И. и Чезыбаевой Д.Н. и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Признал право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в порядке наследственного правопреемства за Аршановой О.И. - "данные изъяты" долю, за ФИО2., ФИО 1 - по "данные изъяты" доли каждому.

Взыскал с Чезыбаевой Д.Н. в пользу Аршановой О.И. судебные расходы в размере "данные изъяты"., с Аршанова А.И. - "данные изъяты".

С решением не согласен ответчик Аршанов А.И. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что не представлено доказательств того, что Чезыбаева Д.Н. является недобросовестным покупателем. Также считает, что истцы не имели права оспаривать договор купли-продажи, поскольку стороной сделки не являлись. Кроме того, ими выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как исковые требования должны были заключаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения. В нарушение норм процессуального права, в рамках настоящего гражданского дела судом были приняты и рассмотрены изменения, как предмета, так и основания иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, смена фамилии Сукиной О.И. на Аршанову О.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ г., а Сукина П.И. на Аршанова П.И. - ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о перемене фамилии, имени, отчества.

Свидетельствами о рождении подтверждаются, что их отцом является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ Его сын ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Аршанова О.И. приняла наследство после смерти отца в виде денежных вкладов, "данные изъяты" земельной доли, площадью "данные изъяты"., находящейся в общей долевой собственности АО "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Наследниками после смерти ФИО4 являются дочь ФИО2 и сын ФИО 1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно выпискам из похозяйственной книги, выданным администрацией Аршановского сельсовета, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находились в пользовании и владении ФИО3 с 1955 г. по день смерти.

Исследовав представленные доказательства, суд установил принятие наследником Аршановой О.И. части наследственного имущества после смерти её отца ФИО3

Кроме того установлено, что при жизни ФИО4 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО3 в виде жилого дома, следовательно, его дети ФИО2 и ФИО 1 наследуют его имущество, в том числе в виде принятого им ранее наследства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией Аршановского сельсовета, право собственности на спорный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Аршановым А.И.

Из справок о регистрации по месту жительства, представленных администрацией Аршановского сельсовета следует, что на момент смерти ФИО3, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Аршанов А.И. в спорном жилом доме зарегистрирован не был. На регистрационный учет поставлен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ., который суду первой инстанции представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Аршанов А.И. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорного недвижимого имущества Чезыбаевой Д.Н.

Таким образом, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Аршанова А.И. отсутствовали какие-либо права на спорное недвижимое имущество, так как земельный участок и жилой дом являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3

Аршанов А.И. фактически данное наследство не принял, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

Выписка из похозяйственной книги, на основании которой за ним было зарегистрировано право собственности, была выдана ответчику, как лицу, зарегистрированному в спорном доме, однако, регистрация осуществлена на основании договора социального найма, который суду не представлен, спорный жилой дом на балансе Аршановского сельсовета не числился. Кроме того, в данной выписке не было указано о регистрации в доме иных лиц, в том числе истицы Аршановой О.И.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах, Аршанов А.И. не имел права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и Чезыбаевой Д.Н., является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этих условиях у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за Аршановой О.И. на "данные изъяты" долю, за ФИО2 и ФИО 1 на "данные изъяты" долю за каждым.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являлись стороной сделки, следовательно, не могли её оспаривать, являются несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что истцами в ходе рассмотрения дела был изменен и предмет и основание иска, необоснованна, поскольку при изменении исковых требований обстоятельства, на которые ссылались истцы в их обоснование, не изменились.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, а также направлены на иное применение норм материального права, что не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 25 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков