Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2014 г. по делу N 33-44/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фотиади А.А. о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия, с апелляционной жалобой ответчика на решение Абаканского городского суда от 01 октября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Республики Хакасия Минчук Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фотиади А.А. о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия, указывая на то, что при плановом обследовании поголовья лошадей в крестьянско-фермерском хозяйстве Фотиади А.А. выявлены случаи заболевания случной болезнью (трипаносомоз). Пунктом 4 плана мероприятий по ликвидации и недопущению распространения случной болезни лошадей на территории КФХ Фотиади А.А предусмотрено проведение четкой нумерации и ведение точного учета лошадей. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные требования не исполнены. По этой причине невозможно произвести и забой больных животных, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие выделить их из общей массы. Кроме того, отсутствие учета поголовья животных не обеспечивает результативность и целевой характер использования выделенных КФХ Фотиади А.А. бюджетных средств, а отсутствие бирок приводит к искажению статистических данных по численности животных хозяйства. Просил признать бездействие индивидуального предпринимателя - Фотиади А.А. в части не проведения биркования поголовья лошадей хозяйства незаконным, обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести биркование всего поголовья лошадей, содержащихся на территории КФХ Фотиади А.А., "адрес".

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района - Солдатов А.Е. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Морозов А.А. и Ростовцев В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв, в котором указывали, что из искового заявления прокурора не следует в чем выражено нарушение интересов неопределенного круга лиц. Отсутствует ссылка на норму закона, которая обязывает ответчика осуществить биркование поголовья в срок, установленный прокурором. А решение Совета депутатов МО Усть-Абаканского района от 15.03.2010 N 19, утвердившее правила содержания сельскохозяйственных животных на территории МО Усть-Абаканский район, не может применяться, поскольку противоречит федеральному законодательству.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчик Фотиади А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, обязав ответчика произвести чипование или мечение животных. Не установил сам факт наличия лошадей у ответчика. Также судом не установлены условия и сроки, при которых возможно биркование лошадей, в результате чего, полагает, решение суда возлагает на неё обязанность по осуществлению деятельности, вредной для поголовья лошадей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Морозов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Минчук Е.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 9 и 19 Закона РФ от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются, в частности, реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, имеют право беспрепятственно посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны, в том числе осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, а также выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фотиади А.А. занимается разведением крупнорогатого скота, лошадей, а также производством и реализацией продукции животного происхождения.

Специалистами ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветеринарная станция" при плановом обследовании поголовья лошадей в КФХ Фотиади А.А. на "адрес" выявлены реагирующие на случную болезнь (трипаносомоз) лошади.

Случная болезнь лошадей (трипаносомоз) включена в Перечень заразных и иных болезней животных, утвержденный приказом Минсельхоза РФ от 09.03.2011 N62.

По решению руководителя Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия - главного государственного ветеринарного инспектора Республики Хакасия Керимовой Г.О. от 15.08.2012 N 20/1, вынесенному в рамках полномочий, предусмотренных ст.9 Закона РФ "О ветеринарии", на территории КФХ Фотиади А.А. установлены ограничительные мероприятия и утвержден план мероприятий по ликвидации и недопущению распространения случной болезни лошадей (трипаносомоза), в соответствии с п.4 которого на собственника животных Фотиади А.А. возложено проведение четкой нумерации и ведение точного учета лошадей.

Поскольку данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его обязательности к исполнению ответчиком в силу требований ст.ст. 9 и 19 Закона РФ "О ветеринарии".

На момент рассмотрения дела требования п.4 плана мероприятий по ликвидации и недопущению распространения случной болезни лошадей не были выполнены, что не отрицалось ответчиком, как не отрицался им и сам факт наличия у него лошадей.

С учётом этого и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ истец был освобождён от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку неправомерное неисполнение главой КФК Фотиади А.А., в нарушение указанных выше требований п.4 плана мероприятий по ликвидации и недопущению распространения случной болезни лошадей (трипаносомоза) и ст.ст.9. и 19 Закона "О ветеринарии", нарушает права неопределенного круга лиц, так как может повлечь за собою возникновение опасных болезней среди животных и причинить вред населению, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора и обязал ответчика произвести мечение лошадей.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований прокурора, поскольку фактически обязал ответчика произвести учёт лошадей в любой из возможных в каждой конкретной ситуации форм - биркование, таврирование, чипирование или иное мечение, что соответствует требованиям п.4 плана мероприятий по ликвидации и недопущению распространения случной болезни лошадей (трипаносомоза).

Определяя сроки исполнения решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд учёл характер и объём производства необходимых для этого работ, а также требования разумности.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства невозможности проведения учёта лошадей в установленные сроки, а доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с принятым решением.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается и в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 октября 2013 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фотиади А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова