Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2014 г. по делу N 33-42/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Власовой Н.П. на определение Абаканского городского суда от 01 ноября 2013 года, которым с Власовой Н.П. в пользу Заяц А.В. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том N2) в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Власовой Н.П. к Заяц О.В., Заяц А.В. о признании права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес".

Алеева Ю.В., действуя по доверенности от имени Заяц А.В., обратилась в суд с ходатайством (л.д. 48 том N2) о взыскании с Власовой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., на оформление нотариальных доверенностей - "данные изъяты" руб., на оплату почерковедческой экспертизы - "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что Заяц А.В. заключила соглашения на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с Гранкиным Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ с Алеевой Ю.В., по которым соответственно оплатила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., за оформление на представителей нотариальных доверенностей оплатила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы. В связи с отказом Власовой Н.П. от иска в соответствии со ст.101 ГПК РФ просила взыскать с истца в пользу ответчика Заяц А.В. понесённые судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции Заяц А.В., её представитель Алеева Ю.В. заявленные требования поддержали.

Власова Н.П. в зал суда не явилась, её представитель по ордеру Ошаров М.В. указал на завышенный размер судебных расходов и на то, что предоставленные стороной ответчика документы не содержат сведений, достоверно подтверждающих оплату юридических услуг и объём выполненных работ.

Определением суда от 01.11.2013 (л.д. 67-68 том N2) с Власовой Н.П. в пользу Заяц А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., на оформление нотариальных доверенностей - "данные изъяты" руб., на проведение почерковедческой экспертизы - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб..

С определением не согласна истец Власова Н.П., в связи с нарушением норм процессуального и материального права просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 72-73 том N2) приводит доводы, изложенные её представителем в суде первой инстанции. По мнению истца, рекомендованные минимальные ставки адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством обоснованности применяемых расценок, так как представители Гранкин Д.А. и Алеева Ю.В. не являются адвокатами. Обращает внимание на то, что суду не был представлен перечень с видами работ и с расценками за каждый вид выполненных работ, не представлен акт выполненных работ. Считает, что в нарушение пунктов 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" обжалуемое определение судом не мотивировано и не обосновано, отсутствуют критерии, которыми руководствовался суд при определении размера разумности расходов на представителей. Полагает, что определение основано на недопустимых доказательствах, поскольку представленные ответчиком документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими оплату юридических услуг и объём предоставленных услуг, отметки в доверенностях не могут являть доказательством оплаты за их составление, поскольку в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" не представлен документ строгой отчётности, свидетельствующий о фактически произведённых расходах.

В письменных возражениях на частную жалобу (л.д. 80 том N2) представитель ответчика Заяц А.В. - Алеева Ю.В. просит обжалуемое определение Абаканского городского суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Поскольку истец Власова Н.П. отказалась от исковых требований в полном объеме, а из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцом Власовой Н.Н. ответчику Заяц А.В. судебных расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Заяц А.В. представляли на основании доверенностей Гранкин Д.А. и Алеева Ю.В. в соответствии с заключенными между ними и Заяц А.В. соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том N2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том N2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том N2).

Перечисленными соглашениями определены обязанности представителей по представлению интересов ответчика Заяц А.В. в суде, в том числе в Верховном Суде РХ при рассмотрении частной жалобы Власовой Н.П. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по подготовке процессуальных документов, по консультированию по правовым вопросам.

Частично удовлетворяя требование Заяц А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов. При этом суд, определяя разумный и достаточный размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, принял во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, обоснованно взыскав в пользу ответчика сумму "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и соответствующим принципу разумности, оснований для уменьшения которого не находит.

Ссылки заявителя жалобы на Федеральный закон от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", и на отсутствие документов, подтверждающих расходы на составление доверенностей, являются несостоятельными. Указанный Федеральный закон регулирует вопросы бухгалтерского учета на предприятиях, в организациях, у индивидуальных предпринимателей и не относится к сложившимся правоотношениям. Всем представленным доказательствам, подтверждающим расходы ответчика, суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения их допустимости, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит (л.д. 87, 108 том N1).

Поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей суд не ссылался на размер рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, довод жалобы в этой части судебная коллегия не принимает во внимание.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Власовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая