Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-37/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фадеева Д.А. на решение Абаканского городского суда от 14 октября 2013г., которым в удовлетворении его иска к Иорга Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Фадеева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Иорга Л.А., ее представителей Полевой Л.М., Полева М.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Д.А. обратился в суд с иском к Иорга Л.А. о взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере "данные изъяты" руб., о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа, однако сумма долга до настоящего времени ему не возвращена. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Фадеев Д.А., его представитель Чистобаев И.М. иск поддержали, пояснили, что срок возврата денежных средств сторонами не устанавливался.

Ответчик Иорга Л.А., ее представители Полева Л.М., Полев М.В. исковые требования не признали, пояснили, что представленная истцом расписка была выдана Иорга Л.А. в счет подтверждения исполнения им обязательства по возврату долга.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Фадеев Д.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, которые приводились им в суде первой инстанции. В частности заявитель жалобы указывает, что представленная им расписка подтверждает договорные отношения о займе и передачу денежных средств ответчику, а не исполнение им обязанности по возврату ей долга, наличие которого Иорга Л.А. доказано не было. Утверждает, что при передаче денежных средств свидетелей не было, поэтому суд необоснованно принял во внимание показания ФИО1 В любом случае, по мнению истца, ошибочно переданные ответчику деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Иорга Л.А. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, письменные возражения относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подтверждение оснований иска о заключении между сторонами договора займа, видно, что Иорга Л.А. получила от Фадеева Д.А. сумму в размере "данные изъяты" руб. в полном объеме, деньги пересчитала, претензий не имеет.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу. Из текста расписки также не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов и др.) не имеется, обязанность возврата данных денежных средств в расписке не указана.

Текстом расписки подтверждается лишь то, что ответчик получил от истца денежную сумму, однако, из ее содержания невозможно сделать вывод о возникновении у Иорга Л.А. обязанности вернуть их Фадееву Д.А., т.е. отсутствуют доказательства состоявшегося договора займа.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом расписка не может расцениваться как долговая и являться подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих наличие долгового обязательства у ответчика перед истцом, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Оснований, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, для иного толкования условий представленной расписки судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату денежных средств.

Довод жалобы на неправильную оценку судом представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что указанная расписка не содержит обязательств возврата денежных средств, в связи с чем не может рассматриваться как долговая.

Учитывая, что в судебном заседании истец основывал свои требования на положениях ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, иных оснований требований им не заявлялось, доказательств в подтверждение иных договорных отношений не представлялось и предметом исследования суда не было, требование, изложенное в жалобе, относительно наличия со стороны Иорга Л.А. неосновательного обогащения, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы, направленные по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования Фадеева Д.А. по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 октября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фадеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский