Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2014 г. по делу N 33-09/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машинца К.А. к прокуратуре Республики Хакасия об обязании принять меры прокурорского реагирования, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней истца Машинца К.А. на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Машинца К.А. и его представителя Чугунекова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и об обязании прокурора принять меры прокурорского реагирования. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно подвергался дисциплинарному преследованию со стороны администрации ФКУ СИЗО-2 г. Абакана. Указывал, что постановления о применении дисциплинарных наказаний вынесены с нарушением действующего законодательства, а проверка, проведенная прокуратурой Республики Хакасия, носила формальный характер, что привело к вынесению необоснованного и немотивированного решения. Полагал, что его права на государственную защиту грубо нарушены.

Определением от 22.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Смондырева Н.А. исковые требования не признала, указывала, что истцом не представлено доказательств в обоснование свих требований.

Представитель ответчика прокуратуры РХ Минчук Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности применения к Машинцу К.А. дисциплинарных взысканий.

Машинец К.А. в судебное заседание не явился, находится в исправительном учреждении. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, не принял во внимание факты нарушения законодательства и его прав сотрудниками исправительного учреждения и прокурором, в результате чего принял необоснованное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Машинец К.А. и его представитель Чугунеков С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151 и 1069 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанного следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Машинцу К.А., находившемуся в ФКУ СИЗО-2, администрацией указанного учреждения были применены меры взыскания - "выговоры", а ДД.ММ.ГГГГ он водворен в штрафной изолятор на "данные изъяты" суток.

Полагая меры взыскания незаконными, Машинец К.А. неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на них в прокуратуру Республики Хакасия.

В силу ст. ст. 32,33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, а также отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Во исполнение указанных полномочий прокуратурой Республики Хакасия, в порядке и сроки, установленные ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N45 (ранее от 17.12.2007 N200), проведена проверка по всем сообщенным Машинцом К.А. фактам наложения на него взысканий.

О результатах проверки своевременно сообщено заявителю в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ответах указано на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования в связи с тем, что нарушений в оспариваемых действиях администрации ФКУ СИЗО - 2 не выявлено.

Суд первой инстанции, установив, что истец привлекался к ответственности администрацией ФКУ СИЗО - 2 в порядке, предусмотренном ст.ст.115, 117 УИК РФ и ст.ст.38, 39 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", за неоднократное нарушение п.п. 14 и 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 03.11.2005 N205, п.п. 1 и 2 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 N189, пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры Республики Хакасия, проводивших проверку по жалобам Машинца К.А., нарушений требований федерального законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, оценённых судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ответы должностных лиц прокуратуры Республики Хакасия на жалобы заявителя являются мотивированными и их обоснованность подтверждается собранными в результате проверки материалами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие среди материалов проверки, представленных суду первой инстанции, фото- и видеоматериалов, не может служить основанием для признания действий прокурора незаконными, так как прокурор вправе самостоятельно определять объём приобщаемых к материалам проверок документов и иных доказательств, а доказательства того, что фото- и видеоматериалы, перечень которых не указан истцом, могли существенно повлиять на результаты проведенной прокурором проверки, не представлены.

Кроме того, отказ прокурора в применении мер прокурорского реагирования, с которым не согласен Машинец К.А., не препятствовал ему самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий администрации ФКУ СИЗО-2.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку прокурор не может быть обязан к применению мер прокурорского реагирования при отсутствии к тому оснований, а компенсация морального вреда не может быть взыскана при отсутствии доказательств незаконности действий прокуратуры Республики Хакасия при проведении проверок и причинения указанными действиями вреда заявителю.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает истец, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения суда.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова