Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2014 г. по делу N 33-06/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.В.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Степанову А.Н., Степановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) предъявило к Степанову А.Н., как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, и Степановой С.Ю. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" - проценты за пользование просроченным кредитом, "данные изъяты" - пеня за несвоевременную уплату основного долга, "данные изъяты" - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту, "данные изъяты" - комиссия за ведение ссудного счета, и об обращении взыскания на заложенное имущество: "данные изъяты", указывая в заявлении, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N предпринимателю Степанову А.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит "данные изъяты" с уплатой 14,5% годовых. Исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору обеспечено его поручительством как физического лица и поручительством Степановой С.Ю., а также залогом недвижимого имущества. Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере составила требуемую сумму (л.д.3-4).

При разбирательстве дела ответчики выразили согласие с требованиями в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, возразив на иск в остальной части, в том числе на требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка, обращено взыскание на здание и земельный участок с установлением их начальной продажной цены "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, а также возмещены судебные расходы - истцу по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" на проведение экспертизы, в остальной части о взыскании процентов и комиссии отказано (л.д.213-216).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство и, указывая о несогласии с решением суда полностью, вместе с тем, обжалуют решение суда в той части, что:

суд не принял во внимание, что Банк нарушил условия кредитного договора, согласно которым он может быть пролонгирован с изменением графика погашения основного долга по соглашению сторон, и для этого заемщик подал заявление об ухудшении материального положения и ходатайство с графиком погашения кредита "данные изъяты"., составленного работником банка;

суд не принял во внимание, что Банк изначально нарушил права заемщика как потребителя, поскольку пункт 5.3. кредитного договора противоречит статье 319 ГК РФ, с заемщика незаконно удержаны неустойка, плата за открытие и ведение ссудного счета, пени по процентам, и он предъявил в арбитражный суд иск к Банку о защите прав потребителя;

суд назначил начальную продажную стоимость заложенного имущества основываясь на умышленно заниженной стоимости, так как производство оценочной экспертизы было поручено ООО "Юридическая контора Хайбулловой", оценщик которой в целях быстрой реализации заложенного имущества занизила его цену, нарушив требования закона, о чем в Черногорском городском суде на 25.10.2013 г. назначено разбирательство по делу о признании сделки недействительной, а также в отношении Х. проводится расследование за заведомо ложное заключение. По этой оценке общая цена заложенного имущества "данные изъяты", при том, что в кредитном договоре его цена "данные изъяты", а согласно независимой оценке "данные изъяты" (л.д.223-225).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Степанов А.Н. заявил о согласии с решением суда, пояснив, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору погашена, при этом отказа от апелляционной жалобы не заявил;

представитель Банка пояснил суду, что ответчиками ещё не погашена задолженность по судебным расходам;

ответчик Степанова С.Ю., также подавшая апелляционную жалобу на решение суда, в судебное заседание не явилась, сообщений о причинах неявки не поступило.

Выслушав объяснения ответчика Степанова А.Н. и представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, что следует из пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Степановым А.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит "данные изъяты" с уплатой 14,5% годовых;

пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере одного процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности;

согласно его пункту 4.2.4. банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, иных обязательных платежей, установленных настоящим договором, в частности, в случаях нарушения заемщиком любого положения настоящего договора и ухудшения финансового состояния заемщика

в пункте 2.7. кредитного договора стороны предусмотрели, что по соглашению между ними договор может быть пролонгирован с изменением графика погашения основного долга посредством подписания дополнительного соглашения (л.д.6-9).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банк заключил договоры поручительства со Степановым А.Н., как физическим лицом, и Степановой С.Ю., и с нею же договор залога здания и земельного участка, "данные изъяты" (л.д.13-18, 10-12).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами 5 числа месяца, следующего за платежным периодом.

Из представленной в материалы дела выписки из финансово-лицевого счета видно, что заемщик Степанов А.Н. с "данные изъяты" не производил платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д.91-98).

Установив эти обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности пункта 5.3. кредитного договора, как противоречащего статье 319 ГК Российской Федерации, с нарушением требований которой с заемщика произведено удержание неустойки "данные изъяты", о незаконности условия договора по оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, а также к выводу, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, период их просрочки более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, и постановил приведенное выше решение.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах её доводов, не установила оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком прав Степанова А.Н. как потребителя в связи с незаконным удержанием по договору неустойки, платы за открытие и ведение ссудного счета, пени по процентам не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку они фактически сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и действиями Банка, а не с решением суда. Суд, как приведено выше, пункт 5.3. кредитного договора признал недействительным, как противоречащий статье 319 ГК Российской Федерации, уменьшив размер неустойки на "данные изъяты", признал незаконными условия договора по оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, отказав Банку в её взыскании. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Степанов А.Н. (индивидуальный предприниматель) такие требования к Банку предъявил в арбитражный суд;

ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заемщик подал в Банк заявление об ухудшении своего материального положения для заключения дополнительного соглашения в соответствии с подпунктом 2.7 кредитного договора, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку согласно приведенному подпункту кредитный договор по соглашению сторон может быть пролонгирован с изменением графика погашения основного долга посредством подписания дополнительного соглашения, однако, доказательств о достижении такого соглашения между заемщиком и Банком в требуемой в этом случае форме суду не представлено;

объяснение ответчика Степанова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о погашении им взысканной судом задолженности не имеет значения для проверки судебного решения, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, проверяет законность и обоснованность решения суда, а не его исполнение.

Не опровергают выводы суда доводы жалобы ответчиков и о том, что суд назначил начальную продажную стоимость заложенного имущества, основываясь на умышленно заниженной стоимости.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нормой абзаца второго части 1 статьи 54.1 этого Закона презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, как установлено судом, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу требований норм статей 11 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания составляет "данные изъяты", земельного участка "данные изъяты" (л.д. 151-202).

Данные выводы экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)".

Исходя из доказанности материалами дела фактов нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, и принимая во внимание, что стоимость имущества в договоре залога и представленном ответчиками отчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-128) отличается от рыночной стоимости, определенной в результате экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начальная продажная цена имущества подлежит установлению из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в результате экспертного исследования, поскольку иных допустимых доказательств, отражающих наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, не представлено;

80% от рыночной стоимости здания и земельного участка составляет "данные изъяты", соответственно, как и определил суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной оценкой заложенного имущества не могут быть признаны обоснованными. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков