Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 января 2014 г. по делу N 7н-4/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу защитника Шурыгина Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 07 августа 2013 года и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Евграфова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 07 августа 2013 года Евграфов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Шурыгин Д.Л. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, а имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования Евграфов А.С. не отказывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Евграфовым А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 16.07.2013 (л.д. 1), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2013 (л.д. 2), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 16.07.2013 (л.д. 3), объяснениями ФИО1, ФИО2 от 16.07.2013 (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 16.07.2013 (л.д. 7).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Евграфов А.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из объяснений понятых ФИО1, ФИО2, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Евграфова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 5-6).

Таким образом, направление Евграфова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 при применении к Евграфову А.С. меры обеспечения производства по делу присутствовали понятые ФИО1, ФИО2 (л.д. 3), которые расписались в соответствующих протоколах.

Кроме того, понятые были допрошены судом второй инстанции. Присутствие понятых, соблюдение порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования также подтвердили инспекторы ГИБДД ФИО3, ФИО4, допрошенные судами первой и второй инстанции. Показания указанных свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных ими сведений, не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие подписи Евграфова А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. Отказ от подписи был зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, необоснован. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Сведения о том, что Евграфов А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении, проверялись судом второй инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исследовав в судебном заседании видеозапись, предоставленную стороной защиты, суд второй инстанции обоснованно признал ее недопустимым доказательством, в связи с чем ссылки жалобы на нее являются несостоятельными.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных актов на стадии надзорного производства.

Действия Евграфова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евграфова А.С. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 07 августа 2013 года и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года, вынесенные в отношении Евграфова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шурыгина Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич