Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г по делу N 33-164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.

с участием прокурора Репиной В.К.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 января 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года, которым:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ССС Администрации МО " "адрес"" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав истца, заключение прокурора, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению ССС Администрации МО " "адрес"" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности ведущего специалиста-эксперта по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически ликвидации организации не было, Управление продолжает осуществлять свою деятельность, все работники остались на своих местах. Работодатель попустил срок увольнения, ей не была выдана трудовая книжка и не произведен полный расчет в день увольнения.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения, не исследуя фактические обстоятельства по делу, указав, что истцом пропущен без уважительной причины срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст.392 ТК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца издан на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически утратил юридическую силу. Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ также должно быть признано судом недействительным, не имеющим юридической силы по состоянию на день увольнения истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ содержат конкретную дату увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ Считает, что если увольнение не было произведено ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пропустил срок увольнения. Также судом не учтен факт, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и "адрес", а не Управлением ССС.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в "адрес" управление ССС на должность ведущего инженера отдела кадров переводом.

В последующем занимала должность ведущего специалиста-эксперта инженера по кадрам учетно-планового отдела Управления ССС "адрес" Удмуртской Республики.

Постановлением главы Администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о ликвидации Управления ССС администрации МО " "адрес"", создана ликвидационная комиссия, разработан план ликвидационных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ССС вынесен приказ N N о ликвидации Управления, согласно которому принято решение об уведомлении ГКУ УР ЦЗН "адрес" о предстоящем высвобождении работников, а также о необходимости подготовки уведомлений для вручения под роспись работникам/ л.д. 13/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была под роспись уведомлена о расторжении с нею трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ / л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ССС вынесен приказ N об увольнении ФИО1 в соответствии с п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ / л.д. 53/.

При этом в приказе сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом, удостоверенная подписями двух свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с приказом об увольнении. Акт составлен в присутствии ФИО2 и ФИО3 / л.д. 54/

В журнале "Вестник государственной регистрации" за N ДД.ММ.ГГГГ год имеется сообщение N о ликвидации Управления ССС Администрации МО " "адрес"" Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС N по Удмуртской Республике предоставлены документы о ликвидации юридического лица и промежуточный ликвидационный баланс.

На основании постановления главы Администрации МО" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в администрации муниципального образования создано структурное подразделение - Управление ССС Администрации МО " "адрес"" без статуса юридического лица, утверждено Положение о нём, а также предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ разработать штатное расписание вновь созданного Управления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что управление ССС администрации " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ как юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего ответчика на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске к заявленному ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В этой части апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом соблюден срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имелись основания для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия в данном случае послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О ликвидации Управления ССС".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации Управления на момент рассмотрения дела в суде сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о соблюдении порядка увольнения работника, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации должно быть сделано работодателем не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения персонально и под роспись.

В данном случае работник был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен он был ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с позицией истца о том, что приказ об увольнении издан на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил юридическую силу.

В данном случае увольнение истца за пределами двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении не относится к нарушению порядка увольнения.

Решение об увольнении работника принято надлежащим лицом- работодателем, Управлением ССС администрации муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики.

В тоже время, выводы суда о нарушении порядка увольнения выразившегося в том, что в день увольнения не произведен расчет с работником и не выдана трудовая книжка, являются неверными.

Установленные судом обстоятельства не относятся к порядку увольнения работника в силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Положения ст. 84-1 ТК РФ, не регулируют вопросы порядка увольнения работника, а прописывают общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев